ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Марцинкевич А.А., представителя ответчика Горячева А.М., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к Тагиевой Наталье Владимировне о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в суд с иском к Тагиевой Н.В. о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы. В обоснование требований указал, что 28 января 2005 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен, согласно которому истец передал ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 1276 кв. м, расположенный по адресу: ..., под строительство станции технического обслуживания, с 01 января 2004 года сроком на № (три) года. Предусмотренные договором обязательства по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка ответчик выполняла ненадлежащим образом, чем нарушила п. 5.2.5 договора, ст. 614 ГК РФ и ст. ст. 22, 65 ЗК РФ. 27 мая 2010 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты пени, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, однако никаких мер Тагиевой Н.В. принято не было. Просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 162 186,03 руб. Свои требования основывает на ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395 и 614 ГК РФ.
Впоследствии Истец уточнил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Тагиевой Н.В., и просил взыскать с последней сумму пени в размере 160 082,90 руб. (л.д. 33).
В отзыве на исковое заявление ответчик Тагиева Н.В., указала, что требования об оплате пени за просрочку внесения платежей по договору аренды ею было получено 29 мая 2010 года, до этого времени каких-либо требований о нарушений ею сроков оплаты в ее адрес не поступало, считает, что претензии по уплате пени должны быть предъявлены с 29 мая 2007 года, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года (л.д. 27).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Тагиева Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 44).
Из письменных материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земель Номер обезличен от 28 января 2005 года (л.д.11-14); согласно договору, ответчик приняла в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 1276 квадратных метров, расположенный по адресу: ... под строительство станции технического обслуживания, сроком на 3 (три) года, с 01 января 2004 года.
Исходя из условий дополнительного соглашения Номер обезличен от 16 марта 2007 года к названному договору аренды, земельный участок, имеющий кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью1276 квадратных метров, расположенный по адресу: ... принят в пользование ответчиком Тагиевой Н.В. под строительство объекта «...», на срок до 31 декабря 2009 года (л.д. 35-36).
За Тагиевой Н.В. также зарегистрировано право общей долевой собственности на возведённый объект недвижимости - Гостиничный комплекс «...» (л.д. 45, 46-64).
В подготовительной части судебного заседание судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по делу, ввиду того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца Марцинкевич А.А., действующий на основании доверенности № 4 от 19.01.2010 г. (л.д. 31), и представитель ответчика Горячева А.М., действующая на основании доверенности от 15.07.2010 г. (л.д. 32), не возражали против прекращения производства по делу.
В судебном заседании ответчик Тагиева Н.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В части 3 ст. 22 ГПК РФ сформулировано общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1). по характеру спора и 2). по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ) относятся, в частности организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Экономический спор, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. АПК РФ (ст. 28 и 29) определяет два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что спор заявлен в отношении штрафных санкций, начисляемых за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка, используемого индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из характера спора и субъектного состава, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С заявленными исковыми требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Исходя из вышеизложенного, суд не входит в обсуждение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-667/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к Тагиевой Наталье Владимировне о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко