РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., ответчика Ребриковой Н.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2010 по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Красюковой Надежде Николаевне, Ребрикову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Красюковой Н.Н., 15 августа 2008 года, заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил Красюковой Н.Н. кредит в сумме 400 000 руб., на срок до 14 августа 2013 года включительно, под 18,90% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику, на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В обеспечение кредитных обязательств по договору, с ответчиком Ребриковым А.А. был заключён договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с Красюковой Н.Н. ответственность по кредитному договору за надлежащее исполнение его условий заёмщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по договору, по состоянию на 21 июня 2010 года, составила 613 830,08 руб., в том числе сумма основного долга - 373 901,64 руб., сумма процентов - 76 385,15 руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты кредита - 89 047,59 руб., сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, - 74 495,70 руб., которую Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9338,30 руб. Свои требования основывает на ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 314, 323, 361-363, 393-395, 809-811, 819, 820 ГК РФ и условиях договоров.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 34). Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлен факт перемены фамилии ответчика Красюковой Н.Н. на «Ребрикова», что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д. 46).
В судебном заседании ответчик Ребрикова Н.Н. частично признала исковые требования и пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением в семье. Она обращалась в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежей, но результата не последовало. Не отрицает факт заключения кредитного договора; не оспаривала размер задолженности по выплате основного долга по кредиту и процентов. Не согласилась с размером начисленной неустойки, полагая её значительно завышенной.
В судебном заседании ответчик Ребриков А.А., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы явившегося ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 15 августа 2008 года между Истцом и Красюковой Н.Н. заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставляет Красюковой Н.Н. кредит в размере 400 000 руб., на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; с условием уплаты заемщиком 18,90 процентов годовых за пользование кредитом, на срок до 14 августа 2013 года, включительно (л.д. 15-17, 18).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
В порядке обеспечения исполнения Красюковой Н.Н. обязательств по кредитному договору, истцом заключен договор поручительства Номер обезличен от 15 августа 2008 года с Ребриковым А.А. (л.д. 26-27). В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель Ребриков А.А. обязуется перед Истцом отвечать солидарно с заемщиком Красюковой Н.Н. за исполнение последней всех её обязательств перед Истцом по кредитному договору (л.д. 26).
Установлено, что кредит в размере 400 000 руб. выдан ответчику Красюковой Н.Н. 15 августа 2008 года, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № 10679998 (л.д. 19-22).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Ребрикова (Красюкова) Н.Н. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов - как следует из представленного истцом расчёта, сумма погашенного кредита, по состоянию на 20 июня 2010 года, составила 26 098,36 руб.; сумма погашенных процентов - 55 703,07 руб. (л.д. 10-12).
Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на 21 июня 2010 года, задолженность Ребриковой (Красюковой) Н.Н. по возврату кредита составляет 373 901,64 руб.; задолженность по уплате процентов - 76 385,15 руб. (л.д. 10-12). Расчёт не опровергнут ответчиками.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании требований части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание также, что ответчиками наличие задолженности и ее сумма не оспорены, требования о взыскании основного долга в размере 373 901,64 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов в размере 76 385,15 руб. также подлежат удовлетворению.
Исковые требования Истца о взыскании суммы штрафной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств во возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договорам, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17). Предусмотренная указанным пунктом кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, по состоянию на 21 июня 2010 года, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 89 047,59 руб.; сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, составила 74 495,70 руб. (л.д. 13-14).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; размеру процентов, уплачиваемых банком по вкладам; по мнению суда, такой размер неустойки приводит к неосновательному обогащению банка, фактически делает невозможным исполнение основного обязательства по кредиту.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 4-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У, что составляет 31%.
Исходя из расчёта, произведённого судом (л.д. 48), сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 15 335,96 руб.; сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, составила 12 829,81 руб.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9338,30 руб., что подтверждается платёжным поручением № 91496 от 25.06.2010 г. (л.д. 8).
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 7984,52 руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ребриковой Надежды Николаевны, Ребрикова Алексея Александровича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по возврату кредита в размере 373 901,64 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 76 385,15 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размер 15 335,96 руб.; неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 12 829,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7984,52 руб., а всего 486 437 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 августа 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко