РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Гималовой Д.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием представителя истца Евдокимовой Е.Н., ответчика Зайцевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/10 по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Зайцевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Зайцевой Л.Н. 17 636 руб. 45 коп. материального ущерба, указывая, что 12 мая 2009 года Зайцева Л.Н. была принята на работу в ОСАО «Россия» на должность руководителя Клиентского офиса в г. Радужный. Согласно должностной инструкции на Зайцеву Л.Н. возложены обязанности обеспечивать соблюдение законности в финансовой деятельности офиса, а также формировать отчетность по поступлениям страховой премии. 01 сентября 2009 г. в Клиентский офис г. Радужного обратилась ФИО2., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ей был оформлен страховой полис, та уплатила страховую премию в сумме 3769 руб. 92 коп. 06 мая и 18 августа 2009 года аналогичные договоры, полисы и страховые премии в размерах 1584 рубля и 1 504 рубля были заключены страховыми агентами клиентского офиса ФИО3 и ФИО4 со страхователями ФИО5 и ФИО6 соответственно. Однако суммы этих страховых премий в бухгалтерию филиала не поступили, документы, подтверждающие заключение договоров страхования и необходимая отчетность, не представлены. О факте заключения указанных договоров страхования в ОСАО стало известно из обращения потерпевших после повреждения принадлежащих им автомобилей в ДТП, и по решению мирового судьи судебного участка №9 г. Нижневартовска от 31 марта 2010 г. с ОСАО взыскано в пользу ФИО7 10 777 руб.73 коп.. Всего в результате нарушения своих должностных обязанностей Зайцева Л.Н. причинила ущерб ОСАО «Россия» на общую сумму 17 636,45 руб. В соответствии с п.6.1 трудового договора №9 от 12 мая 2009 г. Зайцева Л.Н. в случае причинения ущерба имуществу или денежным средствам предприятия обязана возместить его в порядке и размерах, установленных ст.ст. 238-250 ТК, РФ. Работник также обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в который включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просит взыскать с Зайцевой Л.Н. сумму причиненного ущерба в размере 6858,72 руб. - по страховым премиям, 10 777,73 руб.- выплаты, произведенные ОСАО третьим лицам по решению суда, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 705 рублей 45 копеек.
Представитель ОСАО «Россия» - Евдокимова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила, что Зайцева Л.Н. как руководитель клиентского офиса, обязана была обеспечивать правильное ведение финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности. Она также отвечала за перечисление денежных средств, полученных страховыми агентами по договорам страхования, в бухгалтерию филиала Общества. В период работы Зайцевой Л.Н. страховыми агентами клиентского офиса были заключены 3 договора обязательного страхования на общую сумму страховых премий 6858 рублей 72 копейки, однако эти денежные средства в бухгалтерию не поступили, а полисы страхования значатся не использованными. Кроме того, по одному из таких договоров ОСАО «Россия» на основании судебного решения выплатило страховое возмещение по страховому случаю с участием ФИО7 и ФИО2 поскольку денежные средства от заключения этого договора в офис не поступили, то истец вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса. Считает, что Зайцев Л.Н. совершила хищение страховых премий, уплаченных ФИО6 ФИО2, ФИО5, на общую сумму 6858,72 руб., и просит взыскать эту сумму, а также в порядке регресса сумму ущерба, которую ОСАО выплатило ФИО7 по решению суда в размере 10 777,73 руб., всего 17 636,45 руб. и судебные расходы.
Ответчик Зайцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что страховые премии получали страховые агенты, которые выписывали гражданам страховые полисы, и сдавали их менеджеру Зайцевой Л., и та сдавала деньги либо непосредственно в бухгалтерию Общества в г. Нижневартовска или в банк в г. Радужном на расчетный счет. Страховую премию по полису, выданному ФИО2, агент ФИО4 сдала менеджеру Зайцевой Л., и 03 сентября 2009 г. она вместе с последней были в офисе ОСАО в г. Нижневартовске, сдали копию страхового полиса, страховую премию и квитанцию в бухгалтерию, бухгалтер ФИО8 получила эти деньги, о чем расписалась в отчете о проделанной работе агента ФИО4, начальник отдела ФИО9 также проверил и внес необходимые данные о полисе ФИО2 в базу и тоже расписался в отчете. Бухгалтер ФИО8 торопилась, поэтому в тот день не выдала приходный ордер, сказала, что выдаст его в другой раз. Выдачей бланков страховых полисов страховым агентам в Клиентском офисе занималась менеджер Зайцева Л., она же принимала страховые премии и страховые полисы, составляла отчеты и сдавала их в бухгалтерию ОСАО. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 238 (частями 1, 2) ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Трудовым кодексом РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения
Так, статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что 12 мая 2009 года между ОСАО «Россия» и Зайцевой Л.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принимается на работу в должности руководителя клиентского офиса в г. Радужный с 12 мая 2009 года. Данная работа является основным местом работы (л.д. 9-12).
Приказом от 12 мая 2009 года № 55-к Зайцева Л.Н. принята на работу (л.д. 7), приказом от 01 октября 2009 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе Зайцевой Л.Н., и она уволена с 13 октября 2009 года (л.д. 8).
Зайцева Л.Н. ознакомлена с должностной инструкцией руководителя клиентского офиса 12 мая 2009 г. Согласно п. 3.1.4 должностной инструкции, ответчик обязана была обеспечивать соблюдение законности в финансовой деятельности клиентского офиса (л.д.13-16). Согласно п.2.6 Положения о Клиентском офисе в г. Радужный филиала ОСАО «Россия», доходы, поступающие от страховой и финансово-хозяйственной деятельности Клиентского офиса (страховая премия, суммы, полученные в порядке суброгации, вознаграждение за составление аварийных сертификатов и т.п.), а также иные доходы Клиентского офиса полностью зачисляются на расчетный и валютный счета Общества, открытые для совершения операций Филиалом (л.д.17-22).
Как установлено из журнала выдачи бланков строгой отчетности за 2009-2010 г.г., исследованного судом в подлиннике и сверенного с копиями (л.д.52), 19 июня 2009 г. Зайцева Л.Н. получила в подотчет бланки страховых полисов ОСАГО с Номер обезличен по Номер обезличен, и ответчик в судебном заседании данный факт подтвердила.
Как установлено из журнала выдачи бланков строгой отчетности ОСАО, бланк страхового полиса серии ВВВ №Номер обезличен получен Зайцевой в подотчет 02 марта 2009 г., о чем имеется запись в журнале выдачи бланков строгой отчетности (л.д.53). Ответчик в судебном заседании пояснила, что в журнале подпись в графе получения указанного бланка ей не принадлежит.
Из числа полученных ответчиком Зайцевой Л.Н. в подотчет бланков страховых полисов были использованы страховые полисы серии ВВВ №№ Номер обезличен и Номер обезличен (л.д.23, 29).
Так, 18 августа 2009 года страхователь ФИО6 и страховщик ОСАО «Россия» в лице Евдокимовой Е.Н. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформлен страховой полис серии ВВВ № Номер обезличен, размер страховой премии составил 1504 рубля 80 копеек, и как видно из квитанции на получение страховой премии формы А-7, эти денежные средства как представитель страховщика получил страховой агент ФИО4. (л.д. 24).
Аналогичный договор был заключен ОСАО «Россия» со страхователем ФИО2. 01 сентября 2009 года, полис серии ВВВ №Номер обезличен на страховую сумму 3769 руб. 92 коп. (л.д. 26, 29).
При заключении указанного договора страховщика представляла Евдокимова Е.Н. (л.д. 29), страховая премия получена Шпилька Т.В. (л.д. 30).
Кроме этого, 06 мая 2009 г. аналогичный договор ОСАГО с ОСАО «Россия» заключил и ФИО5, страховой полис серии ВВВ №Номер обезличен, при этом представителем страховщика выступала страховой агент ФИО3 она же получила страховую премию в размере 1584 руб., (л.д.26,27)
Эти обстоятельства подтверждаются и представленными истцом письменными заявлениями страхователей ФИО6., ФИО5 и ФИО2., согласно которым денежные средства (страховые премии) они передавали ФИО4 и ФИО3 (л.д. 25, 28, 31).
Как следует из пояснительной записки ФИО4., представленной истцом в судебном заседании, отчет по страховым полисам, в том числе серии ВВВ №Номер обезличен, а также страховые премии, в том числе и на сумму 3769,92 руб. (на имя ФИО2.), были сданы ею специалисту Зайцевой Ларисе Владимировне.
Из отчета о выполнении поручения страхового агента ФИО4 от 01 сентября 2009 г. о заключении договора страхования с ФИО2- страховой полис ВВВ №Номер обезличен и получении страховой премии в размере 3769,92 руб., следует, что ответчик Зайцева Л.Н. приняла его 01 сентября 2009 г., отчет в базу внесен 01 сентября 2009 г. начальником отдела ФИО9, платеж поступил 01 сентября 2009 г. бухгалтеру ФИО8, что подтверждается их подписями.
Как пояснила ответчик Зайцева, данный отчет сдавали она и менеджер Зайцева Л.В. в офисе ОСАО, подлинник отчета хранится в офисе ОСАО.
Представитель истца, а также допрошенная в качестве свидетеля Евдокимова Н.А.- заместитель директора филиала ОСАО, подписи начальника отдела ФИО9 и бухгалтера ФИО8 подтвердили.
Таким образом, факт сдачи ответчиком Зайцевой Л.Н. работодателю страхового полиса и страховой премии по договору страхования с ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины Зайцевой Л.Н. в причинении работодателю ущерба, понесенного им в результате выплаты страхового возмещения ФИО7 по решению суда в размере 10 777,73 руб. (л.д.36-38).
Что касается страхового полиса серии ВВВ № Номер обезличен на имя ФИО6., то суд также не установил виновных действий ответчика Зайцевой Л.Н. в причинении истцу имущественного вреда в виде неполученной страховой премии.
Ответчик Зайцева Л.Н. в судебном заседании утверждала, что все страховые премии, а также страховые полисы, агенты сдавали менеджеру Клиентского офиса Зайцевой Л.В., так как та постоянно находилась в офисе, тогда как она часто отлучалась, и Зайцева Л.В. оформляла все необходимые отчеты, сдавала деньги.
Истцом же не представлено доказательств наличия как самого ущерба в виде неполученной страховой премии, так и виновных действий Зайцевой Л.Н. как руководителя Клиентского офиса, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба.
Из материалов дела установлено, что страховую премию от страхователя ФИО6 получила агент ФИО4.
Из объяснения менеджера Зайцевой Л.В., представленного представителем истца, следует, что все полисы и квитанции, принятые от агента ФИО4 сданы ею в бухгалтерию филиала ОСАО в г. Нижневартовске.
Страховой агент ФИО4 в своем объяснении от 29 сентября 2009 г. также подтвердила, что страховые премии и страховые полисы она сдавала Зайцевой Ларисе Владимировне.
Допрошенная в качестве свидетеля Евдокимова Н.А. также подтвердила в судебном заседании, что иногда страховые полисы и страховые премии сдавала в бухгалтерию Филиала ОСАО менеджер Клиентского офиса г. Радужный Зайцева Л.В.
Представителем истца не представлено доказательств, что указанная страховая премия не поступила на расчетный счет ОСАО «Россия», а представленный истцом отчет выполнения поручения в подтверждение того, что страховой полис от 18 августа 2009 г., и, соответственно, страховая премия, не сдавались агентом ФИО4 Зайцевой Л.Н., не может быть принят во внимание, поскольку в данном отчете период - с 1 по 31 августа 2009 г.. исправлен, данные исправления не заверены, а к самому отчету приложены документы, подтверждающие, что аналогичные договоры страхования были заключены с другими гражданами 31 августа 2009 г., и суду не представлено доказательств, что по договору страхования от 18 августа 2009 г. не составлялся отдельный отчет, тогда как ответчик Зайцева утверждала, что все страховые премии сдавались в бухгалтерию.
Кроме этого, представителем истца не представлено доказательств, что в должностные обязанности менеджера Зайцева Л.В. не входили прием от страховых агентов страховых полисов и страховых премий, и сдача их в бухгалтерию филиала ОСАО, тогда как судом установлено, что именно менеджер Клиентского офиса, а не руководитель, занимался сбором и последующей передачей работодателю страховых полисов и премий.
Что касается страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен на имя страхователя ФИО5., суд также не установил виновных действий ответчика.
Так, из пояснений сторон судом установлено, что до 12 мая 2009 г. руководителем Клиентского офиса в г. Радужном являлась Зайцева Лариса Владимировна, которая впоследствии стала занимать должность менеджера там же.
Свидетель Рогалева О.А. в судебном заседании пояснила, что она является страховым агентом ОСАО «Россия», работает на основании агентского договора, заключенного с директором филиала ОСАО Евдокимовой Е.Н. С руководителем офиса в г. Радужном Зайцевой Л.Н. она не состояла в договорных отношениях, однако для работы страховщика в пос.Новоаганск она получала бланки страховых полисов, квитанций на получение страховых премий в Клиентском офисе в г. Радужном, и туда же сдавала потом страховые полисы ОСАГО и страховые премии. Все эти документы у нее всегда принимала Зайцева Лариса. Они подписывали отчеты о проделанной работе, и они оставались у Зайцевой Ларисы, она же для себя копии этих отчетов, иных документов, не оставляла. 06 мая 20009 г. она заключила договор страхования по ОСАГО с ФИО5., приняла у него страховую премию, и затем все эти документы также сдала в г. Радужному Зайцевой Ларисе.
Представленный истцом отчет страхового агента ФИО3 о выполнении поручения от 14 мая 2009 года в обоснование виновности ответчика в нарушении финансовой дисциплины также не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку в период заключения договора страхования по ОСАГО с ФИО5 ответчик не являлась руководителем Клиентского офиса, а руководителем в тот период была Зайцева Лариса Владимировна, и именно ей агент ФИО3 сдала отчет по упомянутому страховому полису.
Суд допускает, что названный страховой полис могла получить в свой подотчет именно Зайцева Лариса Владимировна как руководитель Клиентского офиса, и поэтому подпись в журнале выдачи бланков строгой отчетности от 02 марта 2009 г. может принадлежать последней, а не ответчику Зайцевой Л.Н., которая настаивала на том, что подпись ей не принадлежит. Тем более, что представитель истца пояснила, что бланки строгой отчетности выдавались руководителю Клиентского офиса.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены доказательства, указывающие на виновные действия Зайцевой Л.Н., повлекшие причинение ОСАО «Россия» имущественного ущерба в период трудовых отношений, а также в порядке регресса, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Кроме этого, согласно ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе, и эти требования закона истцом выполнены не были.
Представленный истцом в качестве доказательства неисполнения Зайцевой Л.Н. своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, а также в хищении денежных средств (как на том настаивала представитель истца), акт о наличии бланков строгой отчетности (л.д.59-62), составленный при передаче имущества на день увольнения ответчика от 13 октября 2009 г., подтверждает, что бланки страховых полисов серии ВВВ Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, имелись в наличии в Клиентском офисе г. Радужного, и значатся в акте под номерами 18,72,84, и судом установлено, что эти бланки использованы при заключении договоров страхования с ФИО5., ФИО2., ФИО6..
Кроме этого, согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.Служебная подчиненность страховых агентов руководителю клиентского офиса, установленная п. 4.4 Положения о клиентском офисе г. Радужного, сама по себе не подтверждает, что страховые агенты обязаны передавать полученные ими страховые премии исключительно руководителю офиса.
Следовательно, страховой агент ФИО4., участвовавшая в заключении договоров страхования с ФИО6 и ФИО2, правомочно и процессуально самостоятельно представляли интересы истца (страховщика) и, в том числе, получала страховые премии от страхователей.
Обязанность же ответчика обеспечивать законность финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности также не свидетельствует о том, что Зайцева Л.Н. является единственным уполномоченным работником по получению страховых премий и их перечислению в бухгалтерию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Зайцевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-