РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Гималовой Д.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием заявителя Левицкой Н.С., представителя ИФНС России в г. Радужный Набиева А.Г., представителем ОАО «Ипотечное агенство Югры» Романова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/10 по заявлению Левицкой Натальи Сергеевны об оспаривании действий налогового органа,
установил:
Левицкая Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, в котором просит признать незаконными действия ИФНС России по городу Радужному по начислению налога в размере 12 662 руб. на доход в сумме 36 174,42 руб., полученный в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы ХМАО-Югры на 2005-2015 годы, обязать ИФНС России по городу Радужному исключить из её лицевого счета как налогоплательщика сумму задолженности по налогу на данный доход (доходы физических лиц за 2009 год), обязать ИФНС России по г. Радужному в будущие периоды налогообложения не начислять налог на её доходы в виде экономии по процентам при получении заемных средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 Налогового кодекса. Требования обоснованны тем, что на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года за счёт заёмных средств, полученных в рамках программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», она приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... 01 августа 2010 года она получила налоговое уведомление на уплату налога в сумме 12 262 рубля на доходы физических лиц за 2009 год в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в рамках государственной поддержки по улучшению жилищных условий. Считает требования налогового органа незаконными, так как полагает, что полученный доход в виде экономии (заниженной) процентной ставки по льготному займу не подлежит налогообложению, поскольку относится к компенсационным выплатам. Заявленные требования основывает на ст. 2 ЖК РФ, пунктах 3, 36 ст. 217, статьях 21, 32, 138 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании Левицкая Н.С. поддержала поданное заявление по мотивам, изложенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что никакой материальной выгоды она не получала, 36 174.80 ру. - это не доход как таковой, а форма государственной поддержки, и такая поддержка будет оказываться ей на протяжении 20 лет, на такой срок заключен договор займа.
Представитель ИФНС России по г. Радужному Набиев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и сослался на пояснения, изложенные в письменном отзыве, о том, что Левицкая Н.С. ошибочно полагает, что начисление налога произведено на субсидию, полученную по программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы. Сумма налога начислена на доход, полученный Левицкой Н.С. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными денежными средствами. Указанный доход не подлежит налогообложению в том случае, если у заявителя имеется право на имущественный налоговый вычет. Левицкая Н.С. использовала своё право на получение вычета в 2007 году, соответственно, доходы в виде материальной выгоды, полученные заявителем от экономии на процентах за пользование займом, подлежат налогообложению. Кроме того, если по условиям договора займа ставка процентов меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов по займу, то у заёмщика - физического лица возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ. Рассчитывать и уплачивать налог с этого вида дохода должен налоговый агент (абз. 4 п. 2 ст. 212 НК РФ), то есть заимодавец. При невозможности удержать налог, организация должна в течение одного месяца письменно сообщить об этом в инспекцию по месту своего учета, следовательно, ответчиком должна выступать АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры». Просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель АНО «Ипотечное агенство Югры» Романов В.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Левицкой в рамках программы по улучшению жилищных условий в ХМАО-Югре был предоставлен льготный жилищный займ под 5% на сумму 1800 000 руб. Разницу между льготной ставкой по договору и 2/3 банковской ставки рефинансирования есть материальная выгода, и по разъяснениям Управления ФНС России по ХМАО-Югре, данным Ипотечному агенству Югры, бухгалтерия АНО ежегодная направляет справки о доходах заемщиков в ИФНС по г. Радужному, в которой указывается сумма этой разницы. Льготный жилищный заем является формой государственной поддержки гражданам, улучшающим свои жилищные условия, и как таковые эти суммы существуют лишь на бумаге.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Обсуждая доводы ИФНС России по городу Радужному в той части, что ответчиком по делу будет являться АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры», поскольку рассчитывать и уплачивать налог с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент, то есть заимодавец, суд находит их необоснованными, поскольку настоящее заявление рассматривается в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором процессуальный статус ответчика не предусмотрен. Во-вторых, действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений не названы в качестве объекта обжалования в статье 254 ГПК РФ.
Кроме этого, в силу подп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ одной из обязанностей налоговых агентов является представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Обязанность же осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возлагается на налоговые органы (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с договором льготного жилищного займа, заключённого 20 июня 2008 года, между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и заявителем (на момент заключения договора - ФИО2.), последней был предоставлен заем в сумме 1800 000 руб. для оплаты заемщиком цены договора купли-продажи жилого помещения от 20 июня 2008 года - квартиры, расположенной по адресу: город Радужный, микрорайон 7, дом 12, кв. 17 (л.д. 14-20).
Указанный договор заключен в рамках Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», что следует из преамбулы договора; по программе «Ипотечное жилищное кредитование» (л.д. 13, 14) Левицкой была предоставлена государственная поддержка для приобретения жилья, выраженная в форме льготного жилищного займа под 5% годовых.
Как указано выше, льготный жилищный заем выдан заявителю Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», созданной для реализации Закона округа, и предоставлен за счет средств бюджета автономного округа (п. 1.6. Порядка реализации и финансирования программы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утв. Постановлением Правительства ХМАО от 08 февраля 2006 года № 23-п).
Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2009 год от 09 июня 2010 № 59, заявитель в 2009 году получила доход в сумме 36 174,80 руб. от АНО «Ипотечное агенство Югры» (л.д.12).
Согласно налоговому уведомлению № 1286, на указанную сумму налоговым органом заявителю начислен налог в сумме 12 662 руб. из расчета 35% ставки налога (л.д. 9).
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Исходя из приведенной нормы и положений статей 1, 17, 17.1. Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», суд приходит к выводу, что предоставление заявителю льготного жилищного займа с уплатой процентов за пользование займом в размере ниже установленной ставки рефинансирования, по своей сути является компенсационной выплатой и мерой государственной поддержки, направленной на оказание помощи по приобретению жилья, лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и как следствие не подлежит налогообложению.
Данный вывод соответствует положениям п. 36 ст. 217 Налогового кодекса, в силу которого суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, как вид доходов физических лиц не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение этого требования ИФНС России по г. Радужному не представила суду достаточные и достоверные доказательства правомерности и обоснованности начисления Левицкой Н.С. указанного выше налога, а довод об использовании Левицкой Н.С. права на предоставление имущественного налогового вычета является необоснованным, поскольку противоречит п. 36 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает незаконным начисление заявителю спорного налога.
Вместе с тем суд находит необоснованными требования Левицкой Н.С. в части возложения на ИФНС обязанности по исключению из её лицевого счета оспариваемого налога, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 59) исключению из лицевого счета налогоплательщика подлежит не сам налог, а только недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, и которая в установленном порядке признана безнадежной. Возможность исключения из лицевого счета налогоплательщика налога, признанного судом незаконным, законом в качестве способа защиты или восстановления права не предусмотрена, однако в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признавая решение, действие (бездействие) государственного органа незаконным, принимает решение об обязанности органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, что в настоящем случае предполагает обязанность налогового органа не начислять заявителю налог на доход в виде экономии на процентах. Следовательно, само по себе признание судом незаконным решения о начислении налога является достаточным для достижения целей обращения заявителя в суд.
В силу этих же обстоятельств и ввиду отсутствия доказательств того, что льготный заем предоставлен Левицкой Н.С. не в полном объеме, и она в будущем вновь получит такой же доход, что, в свою очередь, приведет к новому начислению налога, суд признает необоснованными требования Левицкой Н.С. о возложении на налоговый орган обязанности не начислять ей спорный налог в будущем.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Левицкой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Действия Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному по начислению Левицкой Наталье Сергеевне налога в сумме 12 662 руб. на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 36 174,80 руб., полученных заявителем в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005 - 2015 годы», признать незаконными.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-