РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием ответчика Казачишена В.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2010 по исковому заявлению Жевердан Дмитрия Кирилловича к Казачишену Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Жевердан Д.К. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Казачишена В.Н. долга по договору займа по тем основаниям, что по договору от 30 мая 2006 года передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 230 000 руб., без начисления процентов., которые ответчик обязался возвратить до 31 декабря 2006 года. При подписании договора ответчику была передана сумма в размере 169 000 руб., оставшаяся сумма в размере 61 000 руб. передана ответчику после подписания договора. На протяжении 2007-2008 годов обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако Казачишен В.Н., ссылаясь на отсутствие денежных средств, от исполнения принятых на себя обязательств отказался. При этом в марте 2008 г. ответчик пообещал вернуть заём после своего трудоустройства. В связи с длительным неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств, 25 ноября 2009 года он обратился к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Радужный с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казачишена В.Н. суммы долга. 15 декабря 2009 года мировым судьей вынесен судебный приказ; 13 января 2010 г. определением мирового судьи приказ отменён в соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.
В письменном отзыве на иск ответчик Казачишен В.Н. с исковыми требованиями Жевердан Д.К. не согласился, указав, что договор займа фиктивный, заключался по просьбе истца для налоговой инспекции; указанную в иске сумму займа он не получал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 24-27).
В судебном заседании истец Жевердан Д.К. извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Казачишен В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что договор займа с истцом он заключал, но это было вызвано семейными проблемами. Истец, в то время, приходился ему отчимом. Договор был заключен у нотариуса; также, в присутствии нотариуса Жевердан Д.К. передал ему денежные средства в размере 169 000 руб., но после этого он (Казачишен) вернул эти деньги Жевердан Д.К. Поэтому считает, что договор займа является фиктивным, о чём указывает и срок, на который по договору были взяты деньги. Фактически, в течение полугода он не мог вернуть деньги истцу, так как его заработная плата в то время составляла около 15 000 руб. Денежные средства в размере 61 000 руб. он также не получал. Считает, что истец пропустил и срок обращения в суд, поскольку мог бы обратиться в суд и раньше. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Выслушав доводы ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 30 мая 2006 года между истцом Жевердан Д.К. и ответчиком Казачишен В.Н. заключён договор займа, согласно которому Истец передал Ответчику в собственность деньги в сумме 230 000 руб., без начисления процентов, на срок до 31 декабря 2006 года (л.д. 7).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из пункта первого договора займа, деньги в сумме 169 000 руб. переданы при подписании договора в присутствии нотариуса. Оставшаяся сумма денег в размер 61 000 руб. будет передана после подписания договора займа (л.д. 7).
Передача денег в сумме 169 000 руб. подтверждена также записью нотариуса на обороте договора займа и удостоверена печатью нотариуса (л.д. 7-оборот).
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств получения ответчиком Казачишеным В.Н. денежных средств в размере 61 000 руб. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств в сумме 61 000 руб., истцом не представлено.
С учётом изложенного, суд считает установленным заключение между сторонами договора займа на сумму 169 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа предусматривает срок возврата денежных средств - до 31 декабря 2006 года.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, исковые требования Жевердан Д.К. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично, в размере подтверждённой суммы займа - 169 000 руб.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Казачишеным В.Н. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о фиктивности договора и безденежности займа.
Представленные в письменном виде свидетельские показания Казачишеной А.В. (л.д. 31-32) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств.
Таких обстоятельств судом не установлено и не имеется в материалах гражданского дела.
Доводы ответчика Казачишена В.Н. о том, что после подписания договора займа денежные средств в размере 169 000 руб. он передал Жевердан Д.К. суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, потому Казачишен В.Н. был праве по своему усмотрению распорядиться займом.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм по договору займа от 30 мая 2006 г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что договор займа, заключён между сторонами 30 мая 2006 года, срок возврата суммы займа определен сторонами - до 31 декабря 2006 года.
В соответствии со ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Письменными материалами дела подтверждается, что к мировому судье судебного участка №2 г. Радужный с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору истец обратился - 25 ноября 2009 г. (л.д.8). Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству, кредитор вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов как в общем исковом порядке, так и в упрощённом порядке судопроизводства (приказное производство).
При таких обстоятельствах, суд считает, что Жевердан Д.К. не пропустил срок обращения в суд для защиты права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Факт понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждён квитанцией от 24.05.2010 г. № 011492 (л.д.12). Указанные расходы относятся судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. подтверждаются чеками-ордерами отделения Сбербанка России от 03 февраля, 10 марта и 24 мая 2010 года и справками о принятом платеже от 18.06.2010 г. (л.д. 5-6,18-19). Указанные расходы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 4580 руб.
Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7580 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жевердан Дмитрия Кирилловича - удовлетворить частично.
Взыскать с Казачишена Владимира Николаевича в пользу Жевердан Дмитрия Кирилловича долг по договору займа в размере 169 000 руб. и судебные расходы в размере 7580 руб., а всего 176 580 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 августа 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко