РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., представителя истца Шарафиева Р.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2010 по исковому заявлению администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный к Акавовой Гезель Заиналабитовне о сносе (демонтаже) самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к Акавовой Г.З. о сносе (демонтаже) самовольного строения и выселении из самовольной постройки - .... В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное строение возведено без законных оснований - земельный участок в пользование физических и юридических лиц в собственность, аренду не предоставлялся; информация по вводу в эксплуатацию данного объекта отсутствует. Право собственности на строение в уполномоченных органах не регистрировалось. Ответчик проживает в строении без регистрации по месту жительства и по месту пребывания. В добровольном порядке ответчик отказывается освобождать занимаемое самовольное строение. Просит выселить Акавову Г.З. из строения, расположенного по ... без предоставления жилого помещения; обязать ответчика в месячный срок произвести снос (демонтаж) самовольно возведённого строения за свой счёт.
В судебном заседании представитель истца Шарафиев Р.Р., действующий на основании доверенности от 25.06.2010 г. л.д. 30) поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно представил акт обследования от 06 августа 2010 г. с фототаблицей и пояснил, что строение представляет собой вагончик, обшитый деревянными досками; он имеет также пристрой. Оба строения связаны с землёй, подведены коммуникации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Акавова Г.З., извещённая о времени и месте судебного заседания л.д. 32), не присутствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца и заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела установлено, что 12 мая 2010 года, при проведении проверки МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», выявлено строение, расположенное по адресу: ... в котором, с марта 2008 года, без регистрации и без правоустанавливающих документов проживает Акавова Г.З.; со слов последней вагон она купила л.д.6).
Согласно дополнительному акту обследования от 06 августа 2010 года, на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, находится самовольное строение - вагончик, снаружи обшитый досками, который имеет пристрой - тамбур, также обшитый снаружи досками поверх гидроизоляционного настила. И вагончик, и пристрой имеют общую крышу, выложенную из деревянных досок и гидроизоляционного настила. К указанному сооружению проведены коммуникации - водоснабжение л.д. 36, 37).
Согласно справки МУ «ДЕЗпоЖКУ» от 16.06.2010 года, зарегистрированных лиц по адресу: ... не значится л.д. 7).
Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Радужный от 18.05.2010 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... физическим и юридическим лицам в пользование, собственность, аренду не предоставлялся л.д. 8).
Информации по вводу в эксплуатацию строения ..., расположенного ..., в архиве управления архитектуры и градостроительства нет л.д. 9).
По состоянию на 18 сентября 2008 г., строение ... по ... в реестре собственников не зарегистрировано л.д. 10); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на указанный выше объект отсутствуют л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено, спорное строение представляет собой вагончик, конструкция стен которого, как правило, состоит из каркаса металлического профиля, обтянутого профилированным листом.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относится определенное имущество, объекты, прочно связанные с землей. По мнению суда, вагончик не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными указанной статьёй.
В нарушение ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки и не является недвижимым имуществом.
Как установлено в судебном заседании, вагончик имеет пристрой - тамбур. Представитель истца указал, что обследование пристроя не проводилось. Исходя из фототаблицы и с учётом изложенных выше обстоятельств, пристрой обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик проживает в указанной постройке суду не представлено.
Истец просит обязать Акавову Г.З. в месячный срок произвести снос (демонтаж) самовольно возведённого строения. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Акавова Г.З. возводила данную постройку (пристрой), а как указано выше, вагончик не является самовольной постройкой.
Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты применительно к ст. 222 ГК РФ и иск в данной части подлежит отклонению.
Также истец просит выселить ответчика из самовольного строения. Из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Вагончик, в котором проживает Акавова Г.З., также не имеет статуса жилого помещения. Ответчик Акавова Г.З. по адресу: ... не зарегистрирована, следовательно, права проживания в строении у неё не возникает.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части судом также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный к Акавовой Гезель Заиналабитовне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 августа 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К Коваленко