РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя истца - адвоката Острянского Ю.А., ответчика Масленникова Н.Д., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2010 по исковому заявлению Борисенко Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Масленникову Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко С.А., в лице представителя по нотариальной доверенности Острянского Ю.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» - Управлению по Тюменской области и Масленникову Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 05 мая 2010 года в 15 часов 30 минут в г. Радужный во втором микрорайоне между домами 11 и 4 по вине ответчика Масленникова Н.Д., управлявшего транспортным средством ...» гос. рег. знак Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «...» гос. рег. знак Номер обезличен причинены технические повреждения в виде деформации задней и передней левой двери, молдинга. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту ООО «Архит», с учётом износа составила 79 578 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, выплачена сумма в размере 29 336,94 руб., при этом страховой компанией ему необоснованно недоплачена сумма в размере 50 241, 06 руб. Также считает, что ему в результате ДТП причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной и причитающейся страховой суммой в размере 50 241, 06 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 800 руб. в счет понесенных расходов по составлению доверенности; сумму морального ущерба в размере 5000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. просит взыскать с виновника ДТП Масленникова Н.Д. Свои требования основывает на ст.ст. 151, 929, 937, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 15 июля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» по Тюменской области надлежащим ответчиком - ООО «Росгосстрах» л.д.58-60).
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомашины в размере 11 684, 07 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 руб. л.д.70).
В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Росгосстрах» просил в иске отказать, поскольку утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходом; требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не основаны на действующем законодательстве. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными л.д. 77-78, 81).
В судебном заседании истец Борисенко С.А., извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 65), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности от 09.06.2010 г. л.д. 6), поддержал исковые требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в них.
В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 66,67), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Масленников Н.Д. не признал исковые требования и пояснил, что транспортным средством, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он не управлял. Как собственник, он передал право управления автомобилем сыну. Считает, что не нарушал никаких прав истца.
Выслушав доводы представителя истца, явившегося ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05 мая 2010 года во втором микрорайоне между 11 и 4 домами в городе Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения транспортных средств - ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Масленникова О.Н., принадлежащего Масленникову Н.Д. и ... гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежавшего истцу на праве собственности и под его управлением, последнему транспортному средству причинены механические повреждения - деформация передней и задней левой двери, молдинга, которые также отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «...» № Номер обезличен л.д. 7).
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Масленников О.Н. нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Масленникова Н.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал события страховым случаем и, на основании экспертного заключения (калькуляции) № Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатил истцу страховую сумму в размере 29 336,94 руб. л.д. 8).
Истец Борисенко С.А., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, составляет 79 578 руб., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещением. В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчёт ООО «Архит» № Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 06 июня 2010 года л.д. 4-39).
В силу ст. 12 Федерального закона, а также в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правил), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причинённого ущерба. Порядок её проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (далее по тексту - Правила); в частности пункт 19 Правил содержит определённые требования, которым должно соответствовать экспертное заключение.
Судом установлены несоответствия представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения вышеуказанным требованиям - так, заключение, выполненное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение п. 19 Правил, не содержит государственный реестровый номер эксперта, которому руководителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» было поручено проведение экспертизы; не указаны данные документа, удостоверяющие личность потерпевшего. Согласно экспертному заключению, расчёт величины ущерба произведён с использованием определённой программы; сведений о том, представлялось ли потерпевшим для исследования и оценки транспортное средство, экспертное заключение не содержит, равно как и не содержит сведений о том, какие документы были рассмотрены в процессе экспертизы.
Более того, согласно примечанию л.д. 80), заключение, выполненное экспертом является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления ничтожных скрытых дефектов.
В соответствии с п. 20 Правил, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключение в адрес истца не направлялось и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вручения экспертного заключения истцу (направления по почте).
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Архит», организованной по его инициативе в связи с несогласием с заключением независимой экспертизы, организованной страховой компанией, суд считает, что выполненный ООО «Архит» отчёт учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия; в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. Также, в отчете ООО «Архит» более полно отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и более подробные формулы расчетов и их обоснования.
Согласно отчету, выполненному ООО «Архит», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 79 578,00 руб. л.д. 23); за вычетом выплаченной Страховщиком страховой суммы в размере 29 336,94 руб., взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 50 241,06 руб.
Относительно исковых требований Борисенко С.А. в части взыскания утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.
ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указывает, что постановлением Правительства РФ от 29.09.2008 г. № 131 формулировка «реальный ущерб» была исключена из Правил «ОСАГО» и в обоснование своих требований истец, фактически, положил недействующую редакцию п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО л.д. 77).
В действующей редакции подпункта «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу правовых норм, установленных в абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Федеральным законом обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению № Номер обезличен от 21 июля 2010 г., выполненному ООО «Архит», величина утраты товарной стоимости составляет 11 684,07 руб. л.д. 71). Ответчиком указанная величина утраты товарной стоимости не опровергнута.
Судом установлено, что сумма ущерба, причинённого истцу, не превышает размер страховой суммы, установленной Федеральным законом, в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда. На основании изложенного, расходы Борисенко С.А. на проведение независимой оценки в размере 3200 руб. (2 500 руб. л.д. 9) + 700 руб. л.д. 72-73) также подлежат возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Адвокатской палаты ХМАО-Югры Острянского Ю.А. в размере 25 000 руб. л.д. 41).
Ответчик ООО «Росгосстрах» в возражениях указал, что расходы являются завышенными, исходя из небольшого объёма искового заявления, стандартностью рассматриваемого дела и имущественного предмета спора, в связи с чем просит учесть объём проделанной работы, сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из объёма проделанной представителем истца работы (запросы, консультации, составление искового заявления, представительство в суде); характера спора, а не стандартности рассматриваемого дела, суд считает, что расходы, понесённые Борисенко С.А., соотносимы с объёмом защищаемого права и являются разумными.
Кроме того, в материалах дела имеются рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты ХМАО, исходя из которых стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1000 руб.; составления простого искового заявления - 4 500 руб.; участия в качестве представителя по гражданскому делу в судеб общей юрисдикции - 15 000 руб. л.д. 83). При этом судебные разбирательства по настоящему делу проводились дважды.
Суд также считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного и определяется договором. При этом, заявляя возражения, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. л.д. 6-оборот) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Расходы Борисенко С.А. по уплате государственной пошлины составили 2277 руб. л.д. 3, 69). Между тем, исходя из требований имущественного характера, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2153,75 руб. В указанном размере расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Общий размер судебных расходов составляет - 27 953,75 руб. (25 000+800+2153,75).
Суд считает, что исковые требования Борисенко С.А. в части взыскания компенсации морального вреда с Масленникова Н.Д. удовлетворению не подлежат, по, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный вред, затрагивающий его личные имущественные права, а согласно из ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб., исходя из требований неимущественного характера, возмещению ответчиком Масленников Н.Д. не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Борисенко Сергея Алексеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Сергея Алексеевича в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 50 241,06 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 684,07 руб.; расходы по проведению оценки в размере 3 200 руб., судебные расходы в размере 27 953,75 руб., а всего 90 925 (Девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований Борисенко Сергея Алексеевича к Масленникову Николаю Дмитриевичу о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 августа 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К.Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко