взыскание задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., ответчика Ткачук Р.В., представителя ответчиков Алиева Б.А.-о., Алиева В.А.-о. - адвоката Болдиной Е.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2010 по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Алиеву Байрамали Али оглы, Алиеву Видади Али оглы, Ткачук Раисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Алиевым Б.А.-о., 16 мая 2007 года, заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил Алиеву Б.А.-о. кредит в сумме 480 000 руб., на срок до 15 мая 2012 года включительно, под 17 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В обеспечение кредитных обязательств по договору, с ответчиками Алиевым В.А.-о. и Ткачук Р.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с Алиевым Б.А.-о. ответственность по кредитному договору за надлежащее исполнение его условий заёмщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по договору, по состоянию на 23 июня 2010 года, составила 733 206,23 руб., в том числе сумма основного долга -361 661,68 руб., сумма процентов - 87 618,27 руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты кредита - 176 399,90 руб., сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты - 107 526,38 руб., которую Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 532,06 руб. Свои требования основывает на ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 810-811, 819 ГК РФ и условиях договоров.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Мазуров А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2010 г. №16 (л.д.13-17), исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 733 206,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 532,06 руб.

В судебном заседании ответчики Алиев Б.А.-о., Алиев В.А.-о. не присутствовали, место пребывания последних неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчиков, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков. По данным ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Радужный, Алиев В.А.-о. значился зарегистрированным по месту жительства в г. Радужный по адресу: ...; 17.07.2009 г. убыл по решению суда от 29.06.2009 года (л.д.51); ответчик Алиев Б.А.-о. значится зарегистрированным по месту жительства в г. Радужный по адресу: ... (л.д.52), по месту регистрации не проживает (л.д.54, 60-61).

В судебном заседании адвокат Болдина Е.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ; действующая на основании ордера № 288 от 17.08.2010 г. (л.д. 69), не согласилась с исковыми требования, полагая, что в отсутствие ответчиков невозможно разрешить дело по существу и место их нахождения истцом не устанавливалось.

В судебном заседании ответчик Ткачук Р.В. исковые требования не признала и пояснила, что в то время, когда был взят кредит, она работала маркетологом у брата Алиева В.А.-о, поэтому все документы были собраны без её ведома, в частности, в ООО «... она не работала, а справка с места работы о доходах в банк была предоставлена Алиевым В.А.-о. Договор поручительства она подписывала, но в банк при этом не ходила, а договор ей привезли на работу. С условиями договора поручительства она не знакомилась. Просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2007 года между Истцом и ответчиком Алиевым Б.А.-о. заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставляет Алиеву Б.А.-о. кредит в размере 480 000 руб., на проведение ремонта квартиры; с условием уплаты заемщиком 17 процентов годовых за пользование кредитом, на срок до 15 мая 2010 года, включительно (л.д. 18-23, 24-25).

Кредитный договор соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

В порядке обеспечения исполнения Алиевым Б.А.-о. обязательств по кредитному договору, с ответчиками Алиевым В.А.-о., Ткачук Р.В. заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от 16 мая 2007 года (л.д.25-28,29-31). В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители Алиев В.А.-о. и Ткачук Р.В. обязуются перед Истцом отвечать солидарно с заемщиком Алиевым Б.А.-о. за исполнение последним всех его обязательств перед Истцом по кредитному договору.

Установлено, что кредит в размере 480 000 руб. выдан ответчику Алиеву Б.А.-о. 16 мая 2007 года, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер Номер обезличен (л.д. 32).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Алиев Б.А.-о. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов - как следует из представленного истцом расчёта, сумма погашенного кредита, по состоянию на 22 июня 2010 года, составила 118 338,32 руб.; сумма погашенных процентов - 121 562,68 руб. (л.д. 8-9).

Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на 22 июня 2010 года, задолженность Алиева Б.А.-о. по возврату кредита составляет 361 661,68 руб.; задолженность по уплате процентов - 87 618,27 руб. (л.д.8-9). Расчёт ответчиками не опровергнут.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании требований части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика Ткачук Р.В. о том, что подписывая договор поручительства, она не знакомилась с его содержанием, доказательствами не подтверждены; если же это и имело место, то негативные последствия могут наступить только для самой Ткачук Р.В., которая не воспользовалась своими правами.

Доводы ответчика Ткачук Р.В. о том, что она работала у родственника одного из ответчиков, а потому сведения о доходах представлялись в банк без её ведома, при условии, что она не работала и в ООО «Джалал» также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку доказательств тому, что со стороны должников на ответчика было оказано какое-либо давление в виде насилия или угрозы, ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании Ткачук Р.В. пояснила, что все документы она подписала добровольно.

Тот факт, что договор поручительства ответчик Ткачук Р.В. подписана не в банке, а на своём рабочем месте юридического значения для дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора поручительства незаключённым.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание также, что ответчиками наличие задолженности и ее сумма не оспорены, требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере 361 661,68 руб., а также задолженности по уплате процентов в размере 87 618,27 руб., подлежат удовлетворению.

Исковые требования Истца о взыскании суммы штрафной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств во возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договорам, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21). Предусмотренная указанным пунктом кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, по состоянию на 23 июня 2010 года, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 176 399,90 руб.; сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, составила 107 526,38 руб. (л.д. 10-11).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; размеру процентов, уплачиваемых банком по вкладам; по мнению суда, такой размер неустойки приводит к неосновательному обогащению банка, фактически делает невозможным исполнение основного обязательства по кредиту.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 4-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У, что составляет 31%.

Расчёт неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 23 июня 2010 года:

Итого: 30 355,13 руб. (за вычетом оплаченной 17.04.2008. г неустойки за просроченный кредит в размере 30,00 руб. (л.д.10)).

Расчёт неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23 июня 2010 года:

Итого: 18 495,86 руб. (за вычетом оплаченной 17.04.2008. г неустойки за просроченные проценты в размере 27,21 руб. (л.д.11)).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и суммы неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, подлежат частичного удовлетворению, в размере, определённом судом.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 532,06 руб., что подтверждается платёжным поручением № 91506 от 25.06.2010 г. (л.д. 6).

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 8181,31 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алиева Байрамали Али оглы, Алиева Видади Али оглы, Ткачук Раисы Валентиновны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по возврату кредита в размере 361 661,68 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 87 618,27 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 30 355,13 руб.; неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 18 495,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,31 руб., а всего 506 312 (Пятьсот шесть тысяч триста двенадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко