РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Мельник В.А., представителя истца - Шокурова С.А., представителя ответчика - Сорокина В.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2010 по исковому заявлению Мельник Валентина Анатольевича к ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» о возмещении вреда имуществу гражданину, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мельник В.А. обратился в Радужнинский городской суд с иском о взыскании с ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» (далее по тексту - ООО «ВНБК») материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 08 марта 2010 года в районе магазина «...» по улице Индустриальная, 85 в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ООО «ВНБК». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Жигангалин Р.И., который нарушил п. 8.8. правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения и, согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 972 520,98 руб.; автомобиль утратил свой товарный вид на 56,6%, что согласно экспертному заключению составляет 485 149,15 руб. Согласно Федеральному закону № 40 от 25.04.2002 г., страховая компания выплачивает 120 000 руб., соответственно, без учёта страховой суммы, просит взыскать с ответчика 365 149,15 руб., основывая исковые требования на ст. ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. (л.д. 89-92).
В письменных возражениях на иск ответчик ООО «ВНБК» просит изменить размер исковых требований Мельник В.А. на сумму не более 234 503,75 руб. указывая, что определённая истцом сумма материального ущерба завышена, поскольку методы её выведения, которым руководствовалось ООО «...», не соответствуют принципу экономической целесообразности. В заключении ООО «...» не отображена средняя рыночная стоимость автомобиля, которой руководствовался оценщик. Исходя из заключения отчёта № 89/06/10 от 03 июня 2010 года, выполненного ООО «...» и составленного на основании заключения ООО «...», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа запасных частей, составляет 354 503,75 руб. Поскольку страховая сумма истцу выплачена в размере 120 000 руб., ущерб, подлежащий возмещению истцу ООО «ВНБК» составляет 234 503,75 руб. Полагает, что сумма ущерба могла бы быть меньше, если бы в распоряжении оценщиков было представлено транспортное средство (л.д. 58-59).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель ФИО2 (л.д. 1).
В судебном заседании истец Мельник В.А. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что в установленном законом порядке он обратился в страховую компанию ответчика - ОСАО «...», но документы у него не приняли, поскольку по месту фактического нахождения страховой компании прибыл водитель ФИО2., а не представитель ООО «ВНБК». С представленным ответчиком отчётом оценщика не согласен, поскольку на оценку ответчик его не приглашал; автомобиль оценщиком не осматривался. На оценку автомобиля в ООО «...» приезжал представитель ООО «ВНБК»; в досудебном порядке разрешить вопрос ответчик отказался. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представителя истца - Шокуров С.А., уполномоченный истцом Мельник В.А. представлять его интересы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержал доводы истца по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не согласившись с отчётом об оценке, представленным представителем ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - Сорокин В.В., действующий на основании доверенности № 13/10 от 14.08.2010 г. (л.д. 88) исковые требования признал частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и полагал возможным взыскать с ООО «ВНБК» в пользу Мельник В.А. материальный ущерб в размере 234 503,75 руб. Также пояснил, что ООО «ВНБК» согласно оплатить истцу расходы на оплату услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании третье лицо - ФИО2., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), не присутствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела установлено, что 08 марта 2010 года в 20 часов 10 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения транспортных средств - ГАЗ 2217 гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО2., и ... государственный номерной знак отсутствует, под управлением истца Мельник В.А., последнему транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); механические повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства б/н от 29 марта 2010 года (л.д. 128).
Транспортное средство ... принадлежит Мельник В.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2009 г. (л.д. 30); транспортное средства ... гос. рег. знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности ООО «ВНБК» (л.д. 11, 14). Как следует из путевого листа от 08 марта 2010 года, водитель ФИО2., на указанном автомобиле, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выполнял задание ООО «ВНБК» (л.д. 10).
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (л.д. 9) и, на основании постановления по делу об административном правонарушении, привлечён к административной ответственности (л.д. 12).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью первой ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «ВНБК» застрахована в ОСАО «...» (л.д. 13).
Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Совокупность собранных по делу доказательств указывает на обоснованность предъявления истцом исковых требований о возмещении вреда ответчиком.
В силу ст. 12 Федерального закона, а также в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Доводы представителя ответчика о том, согласно требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик даёт отчёт об оценке стоимости ущерба, а не экспертное заключение, суд находит необоснованными.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причинённого ущерба. Порядок её проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (далее по тексту - Правила).
В обоснование исковых требований Мельник В.А. представил экспертное заключение Номер обезличен о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, выполненное ООО «...» (г. Нижневартовск), согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца, с учётом износа, составляет 485 149,15 руб. (л.д. 115-132).
В обоснование возражений ООО «ВНБК» представило отчёт № 89/06/10 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля при ДТП, выполненный ООО «...» (г. Радужный), согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля при ДТП, с учётом износа запасных частей, составляет 354 503,75 руб. (л.д. 94-114).
Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства и независимой автоэкспертизы (л.д. 15). В судебном заседании установлено, что при осмотре транспортного средства истца представитель ООО «ВНБК» присутствовал; копию экспертного заключения в адрес ответчика направлена истцом 09 апреля 2010 года (л.д. 36).
О проведении оценки транспортного средства ответчиком, истец Мельник А.В. не извещался и копию отчёта № 89/06/10 получил в рамках производства гражданского дела в суде (л.д. 86,87). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что транспортное средство истца на оценку не представлялось, но оценка права требования осуществлялась на основании экспертного заключения, представленного Мельник А.В.
Судом установлено, что по объёму работ и заменяемых деталей экспертное заключение и отчёт об оценке различий не имеют; физический износ транспортного средства также одинаков - 56,6%.
Из представленного отчёта № 89/06/10 следует, что стоимость норма-часа, принятая в отчёте взята из нормативно-технического документа «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» Прайс-Н, Москва 2010; стоимость запасных частей принимается согласно интернет магазина автозапчастей ... с учётом доставки до г. Нижневартовска ХМАО-Югры (л.д. 62). При этом стоимость запасных частей исчислялась с учётом их физического износа (л.д. 63), соответственно и величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства определена с учётом износа запасных частей.
Согласно экспертному заключению, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода-производителя; стоимость запасных частей принята от интернет магазина ... (л.д. 1119-120). При этом, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства определена с учётом износа транспортного средства.
По мнению суда, потерпевший не сможет установить взамен поврежденных деталей иные, обладающие той же степенью износа. Ему будут устанавливаться новые детали; следовательно, при возмещении вреда ответчиком в размере меньшем, чем стоимость используемых в процессе ремонта (т.е. новых) деталей, часть расходов истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, останется не возмещенной.
Кроме того, при анализе отчёта об оценке судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовано "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, с изменениями № 1, « 2, № 3, № 4 № 5, № 6.
Указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного Документа отказано.
При установленных обстоятельствах, судом принимается за основу экспертное заключение Номер обезличен, представленное истцом; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 365 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Письменными материалами дела установлено, что истцом Мельник В.А. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 руб. (л.д. 29), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. (л.д. 4). Представитель ответчика согласился с заявленными требованиями.
Между тем, исходя из цены иска в сумме 372 500 руб. (365 000+7 500), при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 925 руб. В указанном размере расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мельник Валентина Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» в пользу Мельник Валентина Анатольевича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925 руб., а всего 379 425 (Триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 августа 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К.Коваленко