РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Острянского Ю.А., представителя ответчика Горбунова Л.И. - адвоката Дорошенко Т.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2010 по исковому заявлению ООО «Веста» к Горбунову Леониду Ивановичу, Кочергину Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веста», в лице представителя по доверенности Острянского Ю.А., обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 18 мая 2010 года в седьмом микрорайоне г. Радужный, напротив дома № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, и автомобиля «...», транзитный номер Номер обезличен, под управлением Кочергина Д.Ю. и принадлежащего Горбунову Л.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кочергин Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения; согласно отчету ООО «...», причиненный материальный ущерб составил сумму 124 257,16 руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Горбунова Л.И. и Кочергина Д.Ю. причинённый ущерб в размере 124 257,16 руб.; расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735,16 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель ООО «Веста» Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2010 г. (л.д. 4), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Место пребывание ответчика Горбунова Л.И. суду неизвестно; гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 437 от 21.08.2010 г. (л.д. 86), не согласился с исковыми требованиями, указав на необходимость выяснения мнения ответчика по существу иска.
В судебном заседании ответчик Кочергин Д.Ю., извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 118 ГПК РФ, ответчик Кочергин Д.Ю. не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, и считается извещённым надлежащим образом (л.д. 79,84).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18 мая 2010 года напротив дома № ..., с участием транспортных средств ... гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Ричапова Р.А. (собственник - ООО «Веста») и «...» транзитный номер Номер обезличен, под управлением ответчика Кочергина Д.Ю. (собственник - ответчик Горбунов Л.И.) - л.д. 6-7.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Транспортное средство является источником повышенной опасности; судом установлено, что собственником транспортного средства «...» является ответчик Горбунов Л.И. Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2010 года, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Кочергин Д.Ю., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения); кроме того, Кочергин Д.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса ОСАГО) - л.д. 8,9.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предъявлены доказательства незаконного владения Кочергиным Д.Ю. автомобилем, при использовании которого причинен вред, поэтому суд исходит из того, что причинивший вред Кочергин Д.Ю. управлял транспортным средством на законном основании. При этом вывод суда основан также на том, что из содержания п. 3 ст. 16, п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 9 ст. 10, п. 23 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", п.п."и" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711), следует, что водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ими транспортными средствами.
К ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, Кочергин Д.Ю. не привлекался.
В нарушение ст. 1083 ГК РФ, а также доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, при управлении транспортным средством ответчик Кочергин Д.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба должна быть возложена на Кочегина Д.Ю.
При этом доводы представителя истца о солидарном взыскании суммы ущерба суд находит несостоятельными, поскольку солидарная ответственность за вред, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, может быть возложена на владельцев источников повышенной опасности в случае причинения такового вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Архит» от 26 мая 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 124 257,16 руб., а расходы на оценку ущерба 2 500 руб. (л.д. 10, 12-43).
На основании изложенного, причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Кочергиным Д.Ю. в полном объёме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3735,16 руб., что подтверждено платёжным поручением № 745 от 11.06.2010 г. (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя - адвоката филиала № 18 по г. Радужному коллегии адвокатов ХМАО-Югра Острянского Ю.А. в размере 22 600 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.06.2010 г. (л.д. 44) и платежным поручением № 719 от 08.06.2010 г. (л.д. 45). Характер спора, объём выполненной представителем работы и степень сложности дела, а также представленные представителем истца рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты ХМАО, обосновывают разумность понесённых истцом расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Веста» к Горбунову Леониду Ивановичу, Кочергину Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Кочергина Дениса Юрьевича в пользу ООО «Веста» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 257,16 руб.; расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735,16 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб., а всего 153 092 (Сто пятьдесят три тысячи девяносто два) руб. 32 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 августа 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко