РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Мазурова А.В., ответчика Гулагаева Н.М., при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2010 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гулагаеву Нуцалхану Магомедовичу, Гулагаевой Умликат Гаджимурадовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гулагаеву Н.М., Гулагаевой У.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 07 ноября 2006 года между Банком и ответчиком Гулагаевым Н.М. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1340 000 рублей, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу ..., с условием возврата согласно графику и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено залогом квартиры по указанному адресу, являющейся общим совместным имуществом ответчиков. Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком 24 ноября 2006 года, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по возврату кредита. Кредитным договором предусмотрено право Банка взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26 июня 2010 года задолженность заемщика перед Банком составляет 1500 047,65 рублей, в том числе 1286 865,94 рубля - сумма основного долга, 140 626,80 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 23 841,48 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 48 713,43 рубля - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с ответчика Гулагаева Н.М. задолженность в сумме 1500 047,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700,24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Мазуров А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12-16), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил взыскать с ответчика Гулагаева Н.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 1500 047,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700,24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500 000 рублей, согласно представленным сведениям ООО «...» о рыночной стоимости квартиры.
Ответчик Гулагаев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи объяснений по существу заявленных требований отказался, самовольно покинув зал судебного заседания после оглашения судом искового заявления. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в отпуске до октября 2010 года судом отклонено, о чем вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Ответчик Гулагаева У.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 73, 75), сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гулагаевой У.Г.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком Гулагаевым Н.М. 07 ноября 2006 года заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1340 000 рублей, с условием возврата до 01 мая 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу ... 116 (л.д. 17-27).
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме (л.д. 33-34).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Гулагаев Н.М. выполнял ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов с нарушением срока оплаты, установленного графиком, что подтверждается сведениями о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д. 5-11). Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности, по состоянию на 24 июня 2010 года задолженность по кредитному договору (сумма невозвращенного кредита) составила 1286 865,94 рубля, сумма процентов за пользование кредитом составила 140 626,80 рублей.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 07 ноября 2006 года, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 21).
Предусмотренная пунктом 4.2 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет 23 841,48 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 48 713,43 рубля (л.д. 5-11). Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Банк уведомлял заемщика, что подтверждается письменным требованием (л.д. 35-36).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчика Гулагаева Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 1500 047,65 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры № 40 от 07 ноября 2006 года Гулагаев Н.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу ... за 1700 000 рублей, за счет собственных средств и кредитных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1340 000 рублей, предоставленных по кредитному договору Номер обезличен от 07 ноября 2006 года (л.д. 28-32).
Как следует из указанного договора, ипотека квартиры возникла в силу закона (п. 2.4 договора), и, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства ответчика обеспечены залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.
Право собственности ответчика Гулагаева Н.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 ноября 2006 года (л.д. 37), и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса, квартира является совместной собственностью ответчиков (л.д. 41).
В соответствии с п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Основания, установленные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру (предмет залога) подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства наличия соглашений по определению начальной продажной цены заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены.
Истцом представлена справка ООО «...», осуществляющего профессиональную оценочную деятельность, согласно которой среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры в доме капитального исполнения из железобетонных конструкций, расположенной на втором этаже дома, средней площадью 60 кв.м., в пределах вторичного рынка г. Радужный по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 1 500 000 рублей (л.д. 78).
В связи с этим, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает фактическую сумму долга по договору кредитования и руководствуется сведениями, представленными истцом, а также суд учитывает и то обстоятельство, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе исполнительного производства.
В связи с изложенным суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500 000 рублей.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 91548 от 28 июня 2010 года (л.д. 4), и № 92045 от 13 июля 2010 года (л.д. 57), согласно которым за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 700,24 рубля. Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.
Взыскать с Гулагаева Нуцалхана Магомедовича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 07 ноября 2006 года в размере 1500 047,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700,24 рубля, а всего взыскать 1 519 747 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Гулагаеву Нуцалхану Магомедовичу и расположенную по адресу: ....
Квартиру, принадлежащую Гулагаеву Нуцалхану Магомедовичу и расположенную по адресу: ... - реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 августа 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова