РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Мухиной А.А., ответчиков Сулимова С.П., Сулимовой Н.П., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Сулимову Сергею Павловичу, Сулимовой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Сулимову С.П., Сулимовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 24 сентября 2007 года между Банком и ответчиком Сулимовым С.П. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, с условием возврата кредита до 21 сентября 2012 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора Банком был заключен договор поручительства с Сулимовой Н.П., которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 06 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 156 151,54 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 156 151,54 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323,03 рубля, основывая свои требования на ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса РФ.
Письменные возражения на исковое заявления ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Мухина А.А., действующая на основании доверенности л.д. 17-18), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 156 151,54 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323,03 рубля.
Ответчики Сулимов С.П., Сулимова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что обязательства по кредитному договору ими действительно исполнялись ненадлежащим образом, но это было связано с затруднительным материальным положением. Они обращались в Банк с просьбой предоставить отсрочку по уплате кредита, на что им было отказано. В настоящее время срок, установленный кредитным договором для возврата суммы кредита, не истек, и по условиям договора сумму кредита они должны вернуть до 21 сентября 2012 года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 сентября 2007 года Банк заключил с Сулимовым С.П. кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сулимову С.П. кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей, с условием возврата по 21 сентября 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых л.д. 19-22).
Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 146 от 25 сентября 2007 года л.д. 24).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Сулимов С.П. выполнял ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов с нарушением срока оплаты, установленного графиком, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с 24 сентября 2007 года по 07 мая 2010 года л.д. 57-58).
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено также п. 5.2.4 кредитного договора от 24 сентября 2007 года л.д. 20), в связи с чем суд находит возражения ответчиков несостоятельными.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора от 24 сентября 2007 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Предусмотренная пунктом 4.4 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сулимовым С.П. обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 06 мая 2010 года, согласно представленному истцом расчету, который у суда сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиками, составляет 156 151,54 рубля, в том числе 155 625,82 рубля - сумма основного долга, 489,04 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 36,68 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита л.д. 6-10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сулимов С.П. предоставил поручительство Сулимовой Н.П., с которой 24 сентября 2007 года Банком заключен договор поручительства № 90091/1 л.д. 25).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.2 договора поручительства от 24 сентября 2007 года предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить, уплатить штрафные санкции и возвратить сумму кредита истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным уведомлением л.д. 26-28).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков. Суд не может согласиться с доводами ответчиков в судебном заседании, поскольку их имущественное положение не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 13 мая 2010 года л.д. 5), согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 4323,03 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Сулимова Сергея Павловича, Сулимовой Надежды Петровны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 24 сентября 2007 года в размере 156 151,54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323,03 рубля, а всего взыскать 160 474 (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 августа 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова
Секретарь Д.А. Бойко