Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
При секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/10 по жалобе Щитовой Натальи Юрьевны на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Щитова Н.Ю. обратилась в суд с названной жалобой, указывая, что 10 августа 2010 года заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Васьков С.С. вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2010 г. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, так как она не согласна с постановлением ИФНС России по Радужному о взыскании с нее налоговых платежей и санкций на общую сумму 571 руб.35 коп., и вопрос о взыскании налоговых санкций должен решаться в судебном порядке. Просит признать действия зам. старшего судебного пристава Васькова С.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2010 года.
В судебном заседании Щитова Н.Ю., зам.старшего судебного пристава Васьков С.С. не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены, Щитова Н.Ю. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу Щитовой Н.Ю. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления №392 от 27 июля 2010 года. вынесенного начальником Инспекции ФНС России по г.Радужный заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре Васьков С.С. 07 августа 2010 года возбудил исполнительное производство №86/15/17877/1/2010 в отношении должника Щитовой Н.Ю. о взыскании с нее в единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 496 руб., и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 75 руб.35 коп., а всего на сумму 571 руб.35 коп., и 10 августа 2010 года копия упомянутого постановления вручена Щитовой Н.Ю.
Согласно п.5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, исполнительными документами, направляемым судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
Согласно налогового законодательства, налоговый орган является органом, осуществляющим контрольные функции.
В соответствии со ст.13 названного Федерального закона, в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе- для граждан- фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также- год и место рождения, место работы (если известно), для организаций наименование и юридический адрес; резолютивная часть судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.
Согласно ст.30 этого же Закона, судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Изучение представленных заявителем документов показало, что исполнительный документ, выданный ИФНС России по г. Радужный, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в ст.13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Таким образом, действия заместителя старшего судебного пристава Васькова С.С. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Щитовой Н.Ю. являются обоснованными, поскольку произведены в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, и права и законные интересы Щитовой при этом нарушены не были.
Из заявления Щитовой следует, что она не согласна с самим актом, вынесенным контролирующим органом, однако такая позиция заявителя не освобождает судебного пристава-исполнителя от возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ является обязательным для исполнения, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Щитовой Натальи Юрьевны на действия заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Васькова С.С. признать необоснованной, и оставить ее без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-