РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2010 по иску Черникова Сергея Алексеевича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Черников С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что он, Черникова Н.С. и Черникова С.С. являются собственниками квартиры по адресу ..., на основании договора передачи квартиры в собственность от 06 февраля 2001 года. В указанной квартире была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки между туалетом и ванной комнатой; переносе полотенцесушителя; демонтаже старых санитарно-технических приборов и установке новых; демонтаже части перегородки между жилой комнатой и коридором с демонтажем встроенного шкафа. Согласно заключению о техническом состоянии квартиры, выполненные работы не нарушают строительных норм, требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, помещение безопасно в эксплуатации. Ответчиком в согласовании перепланировки отказано. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Черников С.А., представитель истца Черникова О.Б., действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрации г. Радужный и третьи лица Черникова С.С., Черникова Н.С. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46, 47), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 39-42, 44).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу ..., в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 44).
Судом установлено, что Черников С.А., Черникова С.С. и Черникова Н.С. являются собственниками квартиры общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Радужный, 6 микрорайон, дом 1, квартира 41, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 06 февраля 2001 года (л.д. 21-24).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению о техническом состоянии квартиры по адресу ..., выполненному ООО ...», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, в результате чего они объединены в совмещенный санузел; демонтаж и смещение положения перегородки между кухней и санузлом; перенос полотенцесушителя на капитальную стену; демонтаж старых санитарно-технических приборов и установка новых; демонтаж части перегородки между общей жилой комнатой и коридором с демонтажем встроенного шкафа (л.д. 6-19).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 25-27).
Распоряжением Главы администрации г. Радужный № 1295р от 13 августа 2010 года истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире ..., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 18).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, строительные конструкции квартиры пригодны для безопасной эксплуатации; перепланировка не повлекла за собой увеличение общей площади квартиры; не нарушает строительных норм, требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований; функционально безопасна в эксплуатации (л.д. 16).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьих лиц, не возражавших относительно заявленных требований (л.д. 39,40), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черникова Сергея Алексеевича - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «СтройПроект» экспертным заключением о техническом состоянии жилой квартиры ...; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова