РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Гималовой Д.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Радужный - Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2010 по иску Киченко Василия Ивановича к ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Радужный о зачете периода работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии,
установил:
Киченко В.И. обратился в суд с иском о зачете периода его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указывая, что с 21 июня 1978 года по 13 марта 1998 года он работал .... В результате пожара, происшедшего на этом предприятии, были уничтожены все его документы, в связи с чем в архивах г. Радужного никаких сведений нет. В ПФР г. Радужного он обратился за назначением пенсии, однако ему отказали в этом, ссылаясь на то, что его стаж должен быть установлен в судебном порядке. Факт его работы в ... могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3 Просит зачесть период его работы в ... в стаж работы по списку №2 с 21 марта 1978 г. по 12 марта 1998 г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Истец Киченко И.В. в суд не присутствовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сообщил, что находиться в больнице в г. Ростове, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представил, и не просил об отложении дела, и суд расценивает его неявку неуважительной, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении иска по существу, считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что действующее законодательство и правила определения трудового стажа льготного характера не предусматривают возможности подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями. Кроме этого, со слов сотрудника ... ей известно, что при пожаре 13 февраля 1998 года трудовые книжки не пострадали. Считает, что истец не доказал факт своей работы в спорный период времени.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
У истца Киченко В.И. трудовая книжка отсутствует.
Согласно п.6 и 29 Постановления Правительства РФ №555 от 24 июля 2002 г. «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии», при отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения или других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Согласно справке ... и справке ОГПС № 13 г. Радужный, 13 февраля 1998 года в административно-бытовом здании Общества произошел пожар, в связи с чем документы, содержащие сведения о работе Киченко В.И., утрачены (л.д. 5, 6).
Между тем, суд пришел к выводу, что факт работы Киченко В.И. в ... не нашел своего подтверждения.
Из трудовой книжки ФИО2, на которого ссылается истец в подтверждение исковых требований, следует, что он работал в ... в должности ... в период с 27 октября 1987 года по 27 января 1988 года, то есть в течение четырех месяцев. В судебном заседании свидетель ФИО2 не присутствовал в связи с выездом в отпуск.
Свидетель ФИО3 дважды извещался по адресу, представленному истцом, однако в судебное заседание не являлся, и трудовую книжку не представил.
Таким образом, иных доказательств своей работы в спорный период времени истец не представил, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, и, соответственно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Киченко Василия Ивановича о зачете периода работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии оставить без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-