РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Лопатина С.Г., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2010 по исковому заявлению Лопатина Сергея Геннадиевича к Гасанову Роману Джабраиловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лопатин С.Г. обратился в суд с иском к Гасанову Р.Д. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 11 июня 2007 года и 26 июня 2007 года он по распискам передал ответчику 20 000 рублей и 50 000 рублей, для выполнения работ на принадлежащем ему дачном участке, согласно сметно-проектной документации. Срок для начала работ был установлен ответчиком с 13 июня 2007 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, не направил ему сметно-проектную документацию и не начал работы. 19 апреля 2010 года в адрес ответчика им направлялась претензия с предложением в срок до 04 мая 2010 года вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и просрочки 1 057 дней составляет 17 017,70 рублей. Основывая свои требования на ст.ст. 6, 309, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 017,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день от суммы долга, начиная с даты подачи иска до возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2810,53 рубля.
В возражении на исковое заявление ответчик Гасанов Р.Д. указал, что в 2007 году он работал в ООО «...» в должности ведущего бухгалтера, с 15 мая 2007 года директор ООО «...» ФИО2 перестал выходить на работу. В связи с тем, что имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «...», он, как бухгалтер, принял решение о привлечении денежных средств со стороны. Впоследствии был найден Лопатин С.Г., у которого он занял 60 000 рублей, передав их в кассу предприятия. Лопатин С.Г. отказался от получения квитанции к приходному кассовому ордеру, и потребовал написать расписку. Денежные средства из кассы предприятия были выданы им работникам в качестве заработной платы. Строительные работы на дачном участке Лопатина С.Г. производились также работниками ООО «...». (л.д. 52-53).
В судебном заседании истец Лопатин С.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей по распискам от 11 июня 2007 года и от 26 июня 2007 года, на строительство дома на принадлежащем ему дачном участке. Ответчик обязался приступить к работе 13 июня 2007 года, но к работе так и не приступил. Вместе с ФИО3 они привезли бригаду работников, которые неделю проживали на дачном участке, но какие-либо работы не выполнили, сметно-проектную документацию ответчик также не подготовил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в сумме 17 017,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день от суммы долга, начиная с даты подачи иска до возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2810,53 рубля.
В судебном заседании ответчик Гасанов Р.Д. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 70), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу Лопатину С.Г. постановлением Главы г. Радужный от 15 июня 2004 года № 417 предоставлен в собственность земельный участок № ... для садово-огороднической деятельности (л.д. 39-41).
Доводы истца о передаче ответчику Гасанову Р.Д. денежных средств в сумме 70 000 рублей подтверждены расписками ответчика. Так, 11 июня 2007 года Гасанов Р.Д. получил от Лопатина С.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей для производства работ на дачном участке и обязался приступить к выполнению работы 13 июня 2007 года (л.д. 7); 26 июня 2007 года Гасанов Р.Д. получил от Лопатина С.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей для производства работ на дачном участке, и обязался выполнить все работы согласно сметно-проектной документации (л.д. 8).
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, до настоящего времени работы на дачном участке ответчиком не произведены и денежные средства не возвращены, и доводы истца подтверждаются письменной претензией о возврате денежных средств от 18 апреля 2010 года, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 9,10). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что нормы права, регулирующие взаимоотношения по договору займа, применению не подлежат, поскольку содержание расписок ответчика не соответствует понятию договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ), и считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены копии должностных инструкций главного бухгалтера и ведущего бухгалтера ЗАО «...» (л.д. 56, 57), копия уведомления от 11 октября 2007 года, которым Гасанов Р.Д. был уведомлен о необходимости явиться в ООО «...» для ознакомления с приказом о его увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 58), ответ прокуратуры г. Радужный от 26 октября 2007 года на обращение Гасанова Р.Д. о невыплате заработной платы работникам ООО «...» (л.д. 59), копия квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой от Лопатина С.Г. приняты денежные средства в сумме 60 000 рублей по договору на строительство дачного участка (л.д. 61) и копия платежной ведомости от 08 июля 2007 года (л.д. 60).
Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком документы, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 61) датирована 08 июля 2007 года, тогда как согласно распискам ответчика (л.д. 7, 8) денежные средства были им получены от истца 11 июня 2007 года и 26 июня 2007 года, и, кроме этого, в квитанции подпись истца отсутствует, а иные представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и ООО «...».
По ходатайству ответчика судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО3 ФИО2., ФИО4., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68-70), но в судебное заседание не явились.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что строительные работы на принадлежащем истцу дачном участке производились работниками ООО «...» и денежные средства от истца были получены для выплаты им заработной платы, суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Лопатина С.Г. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание период времени, в течение которого имело место не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и учитывая, что учетная ставка изменялась, суд приходит к выводу, что применению подлежит учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, то есть на 31 мая 2010 года (л.д. 4).
На основании Указания Банка России от 29 апреля 2010 года № 2439-У, с 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составили 0,022% в день.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
При определении периода просрочки суд учитывает следующее: согласно расписке от 11 июня 2007 года (л.д. 7), ответчик обязался приступить к выполнению работ на дачном участке истца 13 июня 2007 года, и, поскольку 13 июня 2007 года ответчик не приступил к выполнению работ, начало периода просрочки определяется с указанной даты.
Таким образом, по расписке ответчика от 11 июня 2007 года, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5073,20 рублей (20 000 руб. х 0,022% х 1153 дня (за период с 14 июня 2007 года по 26 августа 2010 года).
Расписка ответчика от 26 июня 2007 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 8) не содержит каких-либо сроков выполнения работ, либо возврата денежных средств, в связи с чем суд считает, что начало периода просрочки обуславливается письменной претензией истца от 18 апреля 2010 года (л.д. 9, 10), и взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1408 рублей (50 000 руб. х 0,022 % х 128 дней (за период с 19 апреля 2010 года по 26 августа 2010 года).
Таким образом, по распискам от 11 июня 2007 года и от 26 июня 2007 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6481,20 рублей (5 073,20 руб. + 1 408 руб.).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,022 % в день на сумму долга 70 000 рублей.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2810,53 рубля подтверждается квитанцией от 26 мая 2010 года (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2494,44 рубля ((76 481,20 руб. - 20 000 руб. х 3%) + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лопатина Сергея Геннадиевича к Гасанову Роману Джабраиловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Романа Джабраиловича в пользу Лопатина Сергея Геннадиевича задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6481,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494,44 рубля, а всего взыскать 78 975 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки.
Взыскать с Гасанова Романа Джабраиловича в пользу Лопатина Сергея Геннадиевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 70 000 рублей в размере 0,022 % в день от остатка долга, начиная с 27 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 августа 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова