Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры
в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием истца Мирошниченко Н.А., представителя ответчика Тюльпа О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/10 по иску Мирошниченко Николая Александровича к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании задолженности по единовременному пособию,
У С Т А Н О В И Л :
Мирошниченко обратился в суд с названным иском, указывая, что он работал в ОАО «Варьеганнефть» с 17 декабря 1993 г. по 12 октября 1999 г. 27 июня 1998 г. с ним произошел несчастный случай на производстве. 12 октября 1999 г. медико-социальная экспертиза установила ему инвалидность 2 группы и 100% утраты профессиональной трудоспособности. ОАО «Варьеганнефть» выплачивало ему ежемесячные страховые выплаты, однако не выплатило ему единовременное пособие как потерпевшему. 01 октября 2009 г. он обратился в ОАО «Варьеганнефть» с заявлением о выплате ему единовременной страховой выплаты на основании Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и на основании приказа от 07 декабря 2009 г. ему выплатили задолженность, с размером которой он не согласен, так как при определении суммы к выплате были применены недействующие Правила от 24 декабря 1992 г., а также была исчислена пеня 0,5%. Просит взыскать с ответчика задолженность по единовременному пособию в размере 382 698 руб.75 коп.
В судебном заседании Мирошниченко поддержал исковые требования и пояснил, что после случившегося с ним 27 июня 1998 г. несчастного случая на производстве он обратился в ОАО «Варьеганнефть» с заявлением на выплату ему страховых выплат, и ежемесячные страховые выплаты были назначены ему ответчиком своевременно, и он получает их без задержек, но считал, что в эту сумму вошло и единовременное пособие как потерпевшему. Осенью 2009 года он узнал, что единовременное пособие он не получил, поэтому в октябре 2009 г. обратился в ОАО «Варьеганнефть» с заявлением, и ему выплатили 5009 руб.40 коп. пособия и 27 426 руб.47 коп. пени за задержку выплаты, и с этим размером пособия и пени он не согласен, представил свой расчет на общую сумму 382 698 руб.75 коп., произведенный им с учетом статей 11, 28 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании. .» №125, а также минимального размера оплаты труда по ХМАО-Югре на 2009 год, и просит его требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Тюльпа О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Мирошниченко не признала, и пояснила, что истец до 22 октября 2009 г. не обращался в ОАО «Варьеганнефть» с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с несчастным случаем, тогда как выплата пособия носит заявительный характер. Впервые истец обратился в ОАО «Варьеганнефть» 22 октября 2009 г. и ему было выплачено пособие по Правилам возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавшим на день несчастного случая, из расчета минимального размера оплаты труда в 83 руб.49 коп., за 5 лет, в размере 5009 руб.40 коп., а также выплачена пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, за три года, предшествующие обращению, в размере 27 426 руб.47 коп. Считает, что истец необоснованно просит выплатить ему единовременное пособие с учетом статей 11 и 28 ФЗ от 24 июля 1998 г., так как данный закон обратной силы не имеет. Просит иск Мирошниченко оставить без удовлетворения.
Прокурор г. Радужного в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно акта №7 от 30 июня 1998 г., 27 июня 1998 г. в организации ОАО «Варьеганнефть» произошел несчастный случай с Мирошниченко Н.А., квалифицированный как связанный с производством (л.д.7-9).
12 октября 1999 г. при первичном освидетельствовании в бюро МСЭ по г. Радужному истцу установлено 100% утраты трудоспособности (л.д.10).
Обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ с 06 января 2000 года страховщиком- Фондом социального страхования РФ.
Возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, до вступления названного Федерального закона в силу, осуществлялось работодателем- причинителем вреда, в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1.
Учитывая, что право на получение единовременного пособия в связи с увечьем на производстве у Мирошниченко наступило до 06 января 2000 г., то ответственность за его выплату должен нести работодатель, то есть ОАО «Варьеганнефть», поскольку Федеральный закон от 24 июля 1998 г. обратной силы не имеет, а согласно ч.3 ст.28 названного ФЗ, страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями или иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей.
Таким образом, с учетом изложенных норм Федерального закона, требования истца в части расчета размера единовременного пособия на основании статей 11 и 28 названного Федерального закона основаны на неправильном его толковании, тогда как действия ответчика по начислению Мирошниченко единовременного пособия и пени за задержку выплаты этого пособия являются верными.
Так, в соответствии со ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавших до 06 января 2000 г., сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходят из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труды за пять лет.
На день получения истцом увечья Федеральным законом РФ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ был установлен минимальный размер оплаты труда в 83,49 руб.
В соответствии со ст.31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.
С учетом ст.24 Правил, размер единовременного пособия, подлежавшего выплате истцу, составляет 5009 руб. 40 коп. (83,49 х 60 месяцев). При этом, упомянутые Правила не предусматривали выплату единовременного пособия с учетом районного и северного коэффициента.
Кроме этого, суд также соглашается с размером пени, рассчитанной ответчиком и выплаченной истцу, поскольку, согласно п.3 ст.28 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г., у работодателей сохраняется обязанность по ликвидации задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения ими своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, и выплате пени в размере 1% невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего ФЗ. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего ФЗ, выплачивается в размере 0,5% невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.
Истцом не представлено доказательств, что до 22 октября 2009 г. он обращался к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного пособия, а представитель ответчика пояснила, что истец с таким заявлением не обращался, в архивах предприятия и Фонда социального страхования такое заявление Мирошниченко отсутствует.
Учитывая, что истец до вступления названного Федерального закона в силу не обращался к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с трудовым увечьем, то у ответчика отсутствовала задолженность по выплате пени за задержку единовременного пособия. Однако, учитывая, что обязанность ответчика по выплате единовременного пособия предусмотрена законом, то за задержку выплаты пособия он обязан выплатить пеню, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.
Право на получение единовременного пособия в связи с трудовым увечьем возникло у истца 28 июня 1998 года, тогда как впервые с заявлением на выплату такого пособия он обратился к работодателю 22 октября 2009 г., что подтверждается его заявлением, и суд признает действия ответчика по начислению пени в размере 0,5% за три года, предшествующие обращению истца, законными и обоснованными.
Таким образом, в связи с полученным 27 июня 1998 года трудовым увечьем с утратой трудоспособности в 100% истец имел право на получение единовременного пособия в размере 5009 руб.40 коп., а также пени за просрочку выплаты такого пособия за три года в размере 27 426 руб.47 коп. (5009,40 руб. х 0,05% х 365 дней/год х 3 года), а всего 32 435 руб.87 коп., и как видно из платежного поручения №3434 от 15 декабря 2009 года, эта сумма перечислена истцу, и в судебном заседании Мирошниченко данный факт подтвердил.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Мирошниченко удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате единовременного пособия в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирошниченко Николая Александровича к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании задолженности по единовременному пособию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья -