РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А., с участием представителя ответчика Годжаева Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2010 по исковому заявлению Матвеевой Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева О.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Ольга» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 24 апреля 2009 года по 12 августа 2009 года она работала ... в магазине «Радужный» ООО «Ольга», ее заработная плата составляла ... рублей в месяц. За период работы ответчиком ей не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в апреле и мае 2009 года, заработная плата за работу в праздничные дни 1 и 9 мая 2009 года, 12 июня 2009 года, а также заработная плата с 07 июля 2009 года по 12 августа 2009 года, общая сумма задолженности по заработной плате составляет ... рубля. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, основывая свои требования на ст. 236 Трудового кодекса РФ.
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года (л.д. 63) гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.
На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.114).
Истец Матвеева О.О. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 144), в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Годжаев Р.И., действующий на основании доверенности от 27 июля 2010 года (л.д. 140), исковые требования не признал и пояснил, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному с 31 марта 2006 года (л.д. 104-110).
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалах гражданского дела имеется копия приказа о приеме истца Матвеевой О.О. на работу в ООО «Ольга» на должность продавца продовольственных товаров с 25 апреля 2009 года (л.д. 17), основанием для издания указанного приказа явились заявление работника и заключенный договор о материальной ответственности.
Также в материалах гражданского дела имеется копия приказа № 2 от 25 апреля 2009 года, согласно которому Матвеева О.О. была принята учеником-помощником продавца с испытательным сроком один месяц (л.д. 57), между тем, копия данного приказа не заверена надлежащим образом, а также в приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца, в связи с чем указанный приказ не может быть признан судом в качестве доказательства по делу.
Сведений о заключении между истцом Матвеевой О.О. и ответчиком ООО «Ольга» трудового договора материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы (л.д. 4), согласно которому сумма невыплаченной заработной платы составляет ... рубля, между тем, размер заработной платы, рассчитанный истцом, не подтвержден материалами гражданского дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт начисления ей заработной платы, а также задержки выплаты, невыплаты либо выплаты не в полном объеме ответчиком начисленной заработной платы за период с апреля 2009 года по 12 августа 2009 года.
В заявлении Матвеевой О.О. о принятии на работу, имеющемся в материалах гражданского дела, имеется виза руководителя общества о приеме истца на работу, с установлением фиксированной оплаты в размере ... рублей (л.д. 16), и доказательств установления иного размера заработной платы, в том числе в размере ... рублей, как указывает истец в исковом заявлении, суду не представлено, как и доказательств того, что истцом производились работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Судом предлагалось ответчику представить справку о заработной плате истца с указанием количества фактически отработанного времени и начисленной заработной платы, табели учета рабочего времени за апрель-август 2009 года, а также расчетные листы (л.д. 126-128, 131), однако указанные документы ответчиком суду также не представлены.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между сторонами, в том числе трудовой договор, заключенный с ответчиком, которым установлен размер заработной платы истца, суд приходит к выводу, что факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях в указанный истцом период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что ответчик отказывает ей в выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью (л.д. 136), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обращения к ответчику с заявлением в порядке, установленном ст. 62 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой О.О. о взыскании с ответчика ООО «Ольга» задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова