РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А., с участием представителя истца Балашовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2010 по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Радужный к Гасановой Прасковье Яковлевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» города Радужный (далее по тексту - МУЗ «ЦГБ») обратилось в суд с иском к Гасановой П.Я. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что Гасанова П.Я. работала в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный ... с 22 сентября 2008 года по 10 июня 2009 года. По договору от 21 мая 2009 года, заключенному между МУЗ «ЦГБ» и ООО «...» истцом были приобретены путевки для отдыха детей сотрудников учреждения в детском оздоровительном лагере «...». На основании заявления ответчика для ее сына ФИО2, Дата обезличена, была выделена путевка для отдыха в третью смену с 15 июля по 04 августа 2009 года. Общая стоимость путевки составила 16 500 рублей, из которых затраты учреждения составили 12 600 рублей, оплата проезда составила 3900 рублей. Оплата четырех путевок в размере 50 400 рублей произведена МУЗ «ЦГБ» в полном объеме 07 июля 2009 года платежным поручением № 2813. В связи с тем, что к месту сбора для отправки детей в лагерь ребенок ответчика не прибыл, учреждению причинен материальный ущерб в размере 12 600 рублей. Просит взыскать с Гасановой П.Я. в пользу МУЗ «ЦГБ» сумму задолженности в размере 12 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля, основывая свои требования на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца МУЗ «ЦГБ» г. Радужный Балашова Т.П., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2009 года (л.д. 30), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что Филиалом № 1 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре частично возмещены расходы истца, связанные с приобретением путевок в сумме 37 800 рублей, расходы по оплате путевки для ребенка ответчика не возмещены, поскольку не подтвержден факт нахождения ребенка в лагере. В связи с тем, что ребенок ответчика не прибыл в лагерь без уважительных причин, истцу причинен ущерб в размере 12 600 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гасанова П.Я. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 41), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 показала, что она является работником Управления образования администрации г. Радужный, и в ее обязанности входила организация поездки несовершеннолетних детей к месту отдыха в детский оздоровительный лагерь. В назначенный день к месту отправки детей не явился ФИО2, о причинах неявки родители ребенка не сообщили, заявление об отказе от путевки от родителей ребенка не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Гасанова П.Я. приказом от 22 сентября 2008 года № 856-ЛС принята на работу в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный ....
Приказом № 401-ЛС от 18 июня 2009 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).
Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 21 мая 2009 года № 006/ФСС РАД/ФСС, заключенного между ООО «...» (продавец) и МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный (покупатель) истцом приобретены путевки для оздоровления и отдыха детей сотрудников учреждения в детском оздоровительном лагере «...» ... (л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, денежные средства в сумме 66 000 рублей, выделенные НФ № 1 ГУ РО ФСС по ХМАО - Югре, на основании заявки МУЗ «ЦГБ» о выделении объема средств на оздоровление детей за счет средств обязательного социального страхования на 2009 год (л.д. 35), оплачиваются МУЗ «ЦГБ» на расчетный счет продавца ООО «...»; родительская плата за путевку в размере 15 600 рублей вносится родителями на расчетный счет продавца; оплата за проезд и услуги сопровождения детей в сумме 13 000 рублей за каждого ребенка предоставлена администрацией г. Радужный (л.д. 9-10).
Расходы МУЗ «ЦГБ» г. Радужный по оплате приобретенных путевок в размере 50 400 рублей подтверждены счетом-фактурой от 06 августа 2009 года (л.д. 13), товарной накладной от 06 августа 2009 года (л.д. 14) и платежным поручением № 2813 от 07 июля 2009 года (л.д. 12).
При этом согласно приложению к договору от 21 мая 2009 года стоимость оздоровительной путевки на 21 день третьей смены составила 16 500 рублей, в том числе родительская плата - 3 900 рублей, возмещению ФСС подлежит сумма 12 600 рублей (л.д. 11).
Согласно механизму реализации путевок с участием средств ФСС (л.д. 37), по окончанию каждой смены страхователь получает в ООО «...» обратные талоны к путевкам для формирования отчета об использовании средств ФСС и формирует отчет об использовании средств НФ № 1 ГУ РО ФСС по ХМАО - Югре.
На основании заявления Гасановой П.Я. от 08 апреля 2009 года ребенок ответчика ФИО2, был включен в список на летний оздоровительный отдых в детском лагере «...» ... (л.д. 8, 36).
Как следует из письма МУЗ «ЦГБ» от 26 августа 2010 года Филиал №1 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре возместил истцу расходы, связанные с приобретением путевок в сумме 37 800 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2009 года № 169 (л.д. 39), при этом в возмещении расходов в сумме 12 600 рублей было отказано по тем основаниям, что факт нахождения ребенка в лагере не подтвердился (л.д. 38).
Предоставление ответчику путевки в детский оздоровительный лагерь п/о СТКД «...» в период смену с 15 июля по 04 августа 2009 года подтверждается обратным талоном к путевке (л.д. 17). Согласно служебной записке инженера по соц. развитию МУЗ «ЦГБ» г. Радужный, в день отправления детей на отдых Гасанова П.Я. ребенка не привела, поиски последней результатов не дали (л.д. 18).
Как следует из пояснений ответчика Гасановой П.Я., данных в судебном заседании 18 августа 2010 года (л.д. 31-32), оплатить проезд ребенка в детский лагерь и пройти медицинскую комиссию она не смогла, так как находилась на лечении в медицинском учреждении, и также не смогла сообщить о том, что ребенок не поедет в лагерь.
Доводы ответчика о нахождении на стационарном лечении подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 33-34). Между тем, как следует из сообщения МУЗ «ЦГБ» г. Радужный и выписки из истории стационарного больного, Гасанова П.Я. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 01 июня 2009 года по 10 июня 2009 года (л.д. 33), тогда как дата заезда детей в детский оздоровительный лагерь установлена - 15 июля 2009 года (л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что нормы права, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда, применению не подлежат, поскольку стороны находились в трудовых правоотношениях, и считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового законодательства, устанавливающие материальную ответственность сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом установлены пределы материальной ответственности работника, которые определены в ст. 241 Трудового кодекса РФ и полная материальная ответственность работника может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Пункт 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 12 600 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства причинения ущерба связаны с бездействием ответчика, выразившемся в не предоставлении сведений работодателю о причинах не возможности отправления несовершеннолетнего ребенка в оздоровительный лагерь, то есть не при исполнении трудовых обязанностей, доказательства добровольного возмещения данного ущерба ответчиком суду не представлены, и суд считает, что ответчик Гасанова П.Я. в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, являвшемуся его работодателем, в полном размере.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 3305 от 09 июля 2010 года, согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 504 рубля (л.д. 5). Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Радужный к Гасановой Прасковье Яковлевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Гасановой Прасковьи Яковлевны в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Радужный в возмещение ущерба 12 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля, а всего взыскать 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова