РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Мухиной А.А., представителя ответчика Моисеенко Т.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Рогалевой Елене Станиславовне, Моисеенко Виталию Станиславовичу, Шалимову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Рогалевой Е.С., Моисеенко В.С., Шалимову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 февраля 2008 года между Банком и ответчиком Рогалевой Е.С. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1841 000 рублей, на срок по 04 февраля 2028 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 февраля 2008 года Банком были заключены договоры поручительства с Моисеенко В.С. и Шалимовым С.Е., которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Кроме того, исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Рогалевой Е.С. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита. По состоянию на 02 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 1775 639,75 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 694 610,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 77 174,08 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 973,72 рубля, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 1 881,19 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1775 639,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1800 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 078,20 рублей (л.д. 4-5, 64-65).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Мухина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 55-56), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумму исковых требований уменьшила, пояснив, что после предъявления иска ответчиками произведена уплата части задолженности, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1615 639,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 078,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 1800 000 рублей.
Ответчики Рогалева Е.С., Моисеенко В.С., Шалимов С.Е. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Рогалевой Е.С. - Моисеенко Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 августа 2009 года (л.д. 93), с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения заемщика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Рогалевой Е.С. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней кредит ипотечный в сумме 1841 000 рублей, на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., с условием возврата по 04 февраля 2028 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых и погашением кредита ежемесячно равными долями (л.д. 13-15).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению заемщику Рогалевой Е.С. кредита истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 73 от 13 марта 2008 года (л.д. 54).
В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Рогалева Е.С. выполняла ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов за пользование кредитом с нарушением срока оплаты, установленного графиком, что подтверждается представленной в судебном заседании представителем истца карточкой движений средств по кредиту (л.д. 104-105).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2010 года составляла 1775 639,75 рублей, в том числе 1694 610,76 рублей - просроченная ссудная задолженность, 77 174,08 рублей - просроченные проценты, 1973,72 рубля - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1881,19 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов (л.д.8-12).
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотрено также п. 5.2.5 кредитного договора от 07 февраля 2008 года (л.д. 14).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Рогалева Е.С. предоставила поручительство физических лиц Моисеенко В.С., Шалимова С.Е., с которыми 07 февраля 2008 года Банком заключены договоры поручительства Номер обезличен (л.д. 16, 17).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктами 2.2 договоров поручительства от 07 февраля 2008 года предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и досрочно возвратить сумму кредита истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным требованием (л.д. 37-40).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) составляет 1615 639,75 рублей (л.д. 104-105).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков Рогалевой Е.С., Моисеенко В.С., Шалимова С.Е. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца солидарно с указанных ответчиков.
Исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 февраля 2008 года между УМП «Капитальное строительство» и ответчиком Рогалевой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 02/87, предметом которого являлось долевое участие ответчика в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу ..., и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, квартиры ..., с последующей регистрацией права собственности на нее (л.д. 18-29), с использованием кредитных средств АК Сберегательного банка РФ в размере 1841 000 рублей, предоставленных по кредитному договору Номер обезличен от 07 февраля 2008 года.
Как следует из указанного договора, ипотека квартиры возникла в силу закона (п. 4.4 договора), и, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства ответчика обеспечены залогом приобретенной на кредитные средства квартиры, с момента регистрации права собственности на квартиру.
Право собственности ответчика Рогалевой Е.С. на квартиру по адресу ... зарегистрировано в установленном законом порядке 21 мая 2008 года (л.д. 31).
В соответствии с п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Основания, установленные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру (предмет залога) подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доказательства наличия соглашений по определению начальной продажной цены заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены.
Истцом представлена справка ООО «Прайс», осуществляющего профессиональную оценочную деятельность, согласно которой диапазон, в котором находится рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной в доме проекта «ДСК», общей площадью 68,5 кв.м., находящейся по адресу: ..., по состоянию на июль 2010 года составляет: 1 800 000 - 2 300 000 рублей (л.д. 30).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает фактическую сумму долга по кредитному договору и руководствуется сведениями, представленными истцом, а также учитывает и то обстоятельство, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должников, и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800 000 рублей.
Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 21 078,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12 июля 2010 года (л.д. 7) и от 28 июля 2010 года (л.д. 61).
Поскольку исковые требования Банка были частично удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, на основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Рогалевой Елены Станиславовны, Моисеенко Виталия Станиславовича, Шалимова Сергея Евгеньевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 07 февраля 2008 года в размере 1615 639,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 078,20 рублей, а всего взыскать 1636 717 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Рогалевой Елене Станиславовне и расположенную по адресу: ....
Квартиру, принадлежащую Рогалевой Елене Станиславовне и расположенную по адресу: ..., - реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова