возмещение ущерба, причиненного в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Терехова А.В., ответчика Глебского В.Н., представителя ответчика Острянского Ю.А., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» к Глебскому Виталию Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» обратился в суд с иском к Глебскому В.Н. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 13 апреля 2007 года по 18 февраля 2010 года ответчик работал в ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» .... В рамках договора № 1/НСС-09-И от 01 января 2009 года на оказание транспортных услуг ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» выполняло работы для ООО «РуссИнтеграл «Пионер», которое, в свою очередь, на основании договора субподряда №04/10-Р от 19 ноября 2009 года выполняло работы по строительству скважин для ООО «РуссНефть-Бурение» на Нижне-Шапшинском месторождении. 06 января 2010 года на ДКП Нижне-Шапшинского месторождения сотрудниками охраны был выявлен факт нахождения Глебского В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 27 мая 2010 года в адрес истца от ООО «РуссИнтеграл «Пионер» поступила претензия о выплате штрафных санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 5.22.1 договора субподряда №04/10-Р от 19 ноября 2009 года, в размере 50 000 рублей. Обязанность истца компенсировать убытки перед заказчиком предусмотрена п. 4.1.17 и п. 7.1 договора от 01 января 2009 года № 1/НСС-09-И. Ответственность работника за причиненный материальный ущерб предусмотрена трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой». До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, основывая свои требования на ст.ст. 232, 233 и 238 Трудового кодекса РФ.

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» Терехов А.В., действующий на основании доверенности от 09 июня 2010 года (л.д. 58), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме этого пояснил, что в настоящее время Обществом не выплачена сумма в размере 50 000 рублей, указанная в претензии ООО «РуссИнтеграл «Пионер», в связи с осуществлением претензионной работы и отсутствием необходимых для этого денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Глебский В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он не находился на месторождении в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством управлял другой водитель, в связи с чем считает заявленные истцом требования необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера от 08 сентября 2010 года (л.д. 64), не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика в заявленной сумме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Глебский В.Н. был принят на работу в ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» в порядке перевода из ООО «...» ... (л.д. 6).

13 апреля 2007 года между сторонами заключен трудовой договор № 317 (л.д. 9-10).

Приказом № 4/13 от 18 февраля 2010 года трудовой договор с Глебским В.Н. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления от 27 января 2010 года (л.д. 8).

Как следует из трудового договора № 317 от 13 апреля 2007 года, местом работы ответчика Глебского В.Н. являлась автоколонна № 1 (л.д. 9).

На основании приказа ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» № 16 от 01 января 2010 года ответчик Глебский В.Н. был направлен в командировку на Нижне-Шапшинское месторождение сроком на 15 календарных дней, с 01 января 2010 года по 15 января 2010 года (л.д. 38), прибытие на месторождение и выполнение работ ответчиком подтверждается копией путевого листа № 049611 от 06-10 января 2010 года (л.д. 39).

26 мая 2010 года ООО «РуссИнтеграл «Пионер» направлена в адрес истца претензия с требованием возместить понесенные им по вине работников истца убытки в виде уплаты штрафа ООО «РуссНефть-Бурение» в размере 130 000 рублей, за нахождение ... ФИО2. и Глебского В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с договором №1/НСС-09-И от 01 января 2009 года на оказание транспортных услуг (л.д. 44).

Судом установлено, что 01 января 2009 года между истцом и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» заключен договор на оказание транспортных услуг № 1-НСС-09-И, в соответствии с условиями которого истец оказывал транспортные услуги с использованием автотранспортной техники (спецтехники); согласно п. 4.1.20 договора истец обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе производить предрейсовый медицинский осмотр на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения; также указанным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором (л.д. 51-54).

19 ноября 2009 года между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (субподрядчик) и ООО «...» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству скважин №04/10-Р, в соответствии с условиями которого за нахождение работников субподрядчика или иных привлеченных им лиц на территории нефтепромысла в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения либо под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 55-57).

В соответствии с п. 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», утвержденных приказом генерального директора Общества № 2126 от 31 декабря 2009 года (л.д. 15), материальная ответственность за ущерб, причиненный Обществу при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине (л.д. 16-27).

При заключении трудового договора ответчик Глебский В.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (л.д. 10).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника. Данной нормой установлена обязанность работника возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. При этом установлены пределы материальной ответственности работника, которые определены в ст. 241 Трудового кодекса РФ и полная материальная ответственность работника может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пункт 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно служебной записке охранника ОАО НАК «...» от 06 января 2010 года, при въезде на ДКП Нижне-Шапшинского месторождения, при досмотре автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, было установлено, что ... ФИО2 находился в состоянии опьянения, за рулем автомобиля находился Глебский В.Н., также в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50).

Из акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 06 января 2010 года, составленного сотрудниками ООО «РуссНефть-Бурение», следует, что установлен факт употребления Глебским В.Н. алкоголя (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование исковых требований не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба ответчиком Глебским В.Н. в заявленной сумме, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на возмещение ущерба перед ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в размере 50 000 рублей истцом не произведены, и, таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5) также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» к Глебскому Виталию Николаевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

Копия верна

Судья А.В. Суслова