РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Сатторова У.С., представителя истца Болдиной Е.В., представителей ответчика Исмагулова К.А., Горенкова С.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2010 по иску Сатторова Умархона Сатторовича к Открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сатторов У.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее по тексту - ОАО «Варьеганнефть») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 февраля 2001 года. Приказом от 17 апреля 2006 года был переведен на должность .... Приказом от 19 июля 2010 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку после обнаружения им факта подготовки к сбыту дизельного топлива, о чем им был составлен акт на имя начальника ВНГДП и служебная записка на имя главного инженера ОАО «Варьеганнефть», на него со стороны службы безопасности началось оказываться давление по вымышленным нарушениям с его стороны и со стороны операторов. Согласно докладной записке от 15 апреля 2010 года, были выявлены факты нарушения технологии приготовления и отпуска солевого раствора, в результате чего был издан приказ № 511 от 17 мая 2010 года о применении дисциплинарного взыскания, который он просит считать недействительным, так как дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения послужили приказы № 631 от 18 июня 2010 года и № 4/962-к от 19 июля 2010 года о применении дисциплинарных взысканий, с которыми он не согласен, так как с приказом от 18 июня 2010 года он не был ознакомлен в связи с нахождением в период с 07 июня по 09 июля 2010 года в очередном отпуске, а основанием для вынесения приказа от 19 июля 2010 года послужили вымышленные факты. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, просит восстановить его на прежнее место работы, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, отменить приказы № 511 от 17 мая 2010 года, № 631 от 18 июня 2010 года и № 4/962-к от 19 июля 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Варьеганнефть» указал, что основанием для издания приказа № 511 от 17 мая 2010 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение истцом графиков работ, утвержденных руководством ВНГДП, а также правил и норм охраны труда, промышленной безопасности и трудового законодательства, что было зафиксировано в служебной записке начальника ВНГДП от 13 мая 2010 года, в письменном объяснении истец признал свою вину. С указанным приказом истец был ознакомлен 18 мая 2010 года, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа. Основанием для издания приказа № 631 от 18 июня 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило грубое нарушение истцом инструкции «О порядке получения, перевозки, хранения, отпуска и применения ментола», что было зафиксировано служебной запиской начальника Управления промышленной безопасности от 02 июня 2010 года, в письменном объяснении истец также признал свою вину, дисциплинарное взыскание было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка. Приказом № 462-к от 19 июля 2010 года, изданным в установленном порядке, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужило допущение истцом ряда грубых нарушений, при вынесении приказа было учтено наличие ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий и соблюден установленный действующим законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий. Кроме этого, у истца имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа № 1268 от 23 декабря 2009 года, за нарушение истцом требований охраны труда и техники безопасности. Полагает, что увольнение истца Сатторова У.С. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным (л.д. 106-111).
В судебном заседании истец Сатторов У.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что 25 марта 2010 года им было выявлено дизельное топливо, по данному факту был составлен акт. Все составленные документы были переданы им руководству. Поскольку никакие меры предприняты не были, им была написана служебная записка на имя главного инженера ОАО «Варьеганнефть», после чего началось оказываться давление на него и операторов. Службой безопасности была подготовлена служебная записка, на основании которой к нему было применено дисциплинарное взыскание. Также к нему было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие замка на ограждении вокруг блока реагентного хозяйства, которое он считает необоснованным, поскольку данный блок находится на территории ЦДНГ-6, и контроль за данным объектом должен осуществлять руководитель ЦДНГ-6, и кроме этого, отсутствие на ограждении замка не могло угрожать здоровью и жизни людей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Болдина Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 95), просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что допущенные истцом нарушения при исполнении им трудовых обязанностей не привели к нарушениям технологического процесса, ущерба ответчику не причинили, и, кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истца.
Представители ответчика ОАО «Варьеганнефть» Исмагулов К.А., Горенков С.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 94, 172) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель Ганиев Ш. показал, что он работает в ОАО «Варьеганнефть» в должности оператора, истец являлся его непосредственным руководителем. Истцом был обнаружен факт хищения дизельного топлива одним из операторов, о чем было поставлено в известность руководство, однако какие-либо меры к работнику не были предприняты, а Сатторов У.С. был уволен. Также пояснил, что действительно 02 июня 2010 года он отсутствовал на рабочем месте, вместо него работал оператор ФИО2 при этом изменения в график работы не вносились, и за отсутствие на рабочем месте ему был объявлен выговор.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ис тец приказом от 14 февраля 2001 года № 60 принят на работу в ОАО «Варьеганнефть» мастером по добыче нефти и газа (л.д. 91).
Приказом от 17 апреля 2006 года № 3/177-к истец переведен начальником цеха химико-технологических процессов нефтегазодобывающего производства (л.д. 90).
Между сторонами 17 апреля 2006 года заключен трудовой договор № 507 на срок один год (л.д. 138-142) и дополнительные соглашения к нему, которыми изменен размер должностного оклада истца и установлено, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок (л.д. 143-149).
Приказом от 19 июля 2010 года № 2/99-к Сатторов У.С. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 137), с указанным приказом истец ознакомлен 21 июля 2010 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 5.5 трудового договора, заключенного сторонами (л.д. 140), установлена обязанность работника выполнять возложенные на него трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, а также соблюдать требования охраны труда и техники безопасности (п. 5.8 договора).
Согласно разделу III должностной инструкции начальника цеха химико-технологических процессов нефтегазодобывающего производства, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «Варьеганнефть» 24 октября 2006 года, с которой истец был ознакомлен (л.д. 21-27), начальник цеха обязан организовывать безопасные условия труда при проведении технологических процессов и выполнении производственных операций при эксплуатации и технологическом обслуживании производственного энергетического, грузоподъемного оборудования, аппаратуры, приборов; организовывать проведение мастерами первого этапа контроля и осуществлять второй этап контроля за состоянием промышленной безопасности, условий и охраны труда работников; принимать меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, обеспечивать соблюдение работниками цеха трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технических регламентов и инструкций.
На основании приказа № 511 от 17 мая 2010 года к Сатторову У.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (несоблюдением п.п. 2.1, 3.1, 3.9 должностной инструкции, самовольным привлечением к работе работников ЦХТП в суточном режиме, вместо 11-часовой рабочей смены, нарушением утвержденных руководством ВНГДП графиков работы работников, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности и трудового законодательства, выявленным 15 апреля 2010 года), с приказом истец был ознакомлен 18 мая 2010 года (л.д. 118).
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка начальника ВНГДП ОАО «Варьеганнефть» от 13 мая 2010 года (л.д. 123), докладная записка начальника службы безопасности ОАО «Варьеганнефть» от 15 апреля 2010 года (л.д. 120-121), из которых следует, что в период с января по март 2010 года по указанию ... Сатторова У.С. работники солевого узла Западно-Варьеганского месторождения осуществляли работу в суточном режиме вместо 11-часовой рабочей смены, в нарушение утвержденных графиков работы.
В своем объяснении истец Сатторов У.С. признал факт нарушения, указав, что им было дано работникам разрешение работать по суткам в связи с отдаленностью места нахождения объекта (л.д. 119).
В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности истца не входит установление графиков работы для работников цеха химико-технологических процессов, и таким образом, суд находит обоснованным вынесение ответчиком приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания от 17 мая 2010 года.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 17 мая 2010 года, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, с приказом от 17 мая 2010 года истец был ознакомлен 18 мая 2010 года (л.д. 118), исковое заявление Сатторова У.С. поступило в суд - 18 августа 2010 года (л.д. 3), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.
Кроме этого, на основании приказа № 631 от 18 июня 2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (невыполнением п. 5.3 должностной инструкции, а именно грубым нарушением «Инструкции о порядке получения, перевозки, хранения, отпуска и применения метанола»), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 125). Как установлено в судебном заседании, с указанным приказом истец не был ознакомлен в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка начальника Управления промышленной безопасности ОАО «Варьеганнефть» от 02 июня 2010 года (л.д. 127), из которой следует, что в ходе проведенной 31 мая 2010 года плановой проверки Цеха добычи нефти и газа № 6 ВНГДП выявлено, что не закрыто на замок ограждение метанольного блока.
Данное обстоятельство подтверждается также объяснением Сатторова У.С. (л.д. 126), актом проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности от 31 мая 2010 года (л.д. 128-130).
В судебном заседании из пояснений истца и представителей ответчиков установлено, что метанольный блок реагентного хозяйства находится в обслуживании работников Цеха химико-технологических процессов, начальником которого истец являлся, в связи с чем суд признает доводы истца о том, что ответственность за данное нарушение должен был понести начальник Цеха ДНГ-6, несостоятельными.
Приказом № 4/962-к от 19 июля 2010 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 131), с приказом истец был ознакомлен 21 июля 2010 года.
Как следует из указанного приказа, Сатторов У.С. допустил нарушение п.п. 2.2, 2.4, 3.10 должностной инструкции, а именно нарушение технологических процессов и производства работ, выразившееся в обнаружении 02 июня 2010 года дизельного топлива в количестве 90 литров в пластмассовых емкостях, предназначенных для хранения кислоты, находящихся в помещении для приготовления солевого раствора; отсутствии контроля над работой цеха и подчиненных, выразившемся в нахождении на рабочей смене 02 июня 2010 года оператора ФИО2 вместо оператора ФИО3 а также обнаружении 02 июня 2010 года рядом с помещением солевого участка Западно-Варьеганского месторождения двух металлических бочек с дизельным топливом, свидетельствующих об осуществлении незаконной скупки дизельного топлива (л.д. 131).
Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника службы безопасности ОАО «Варьеганнефть» от 10 июня 2010 года (л.д. 133), объяснением Сатторова У.С. (л.д. 135), а также показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения, указанные в оспариваемых истцом приказах, имели место, приказы были вынесены ответчиком в порядке и сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом суд признает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока вынесения приказов, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Также суд полагает, что то обстоятельство, что истец не был своевременно ознакомлен с приказом от 18 июня 2010 года, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент вынесения указанного приказа истец находился в очередном ежегодном отпуске, в период с 07 июня по 09 июля 2010 года (л.д. 136).
Доводы истца о том, что в отношении него оказывалось давление со стороны работников службы безопасности ответчика суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
Суд также учитывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду (л.д. 112-114), так как ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, на момент вынесения приказа об увольнении они не сняты и не погашены, и, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось.
Суд приходит к выводу, что совершенные истцом нарушения могли являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем ОАО «Варьеганнефть» был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, и увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 16 июля 2010 года (л.д. 132).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сатторова У.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий у суда не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также отсутствуют.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (л.д. 54) не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сатторова Умархона Сатторовича к Открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова