РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный Авхадиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2010 по жалобе Хисанбеева Салавата Ямгутдиновича на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Хисанбеев С.Я. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный, указывая, что 15 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен и возвращении без исполнения исполнительного листа Номер обезличен от 24 ноября 2009 года, выданного Радужнинским городским судом о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности в размере 607 100 рублей. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие должника по месту жительства и месту постоянной регистрации, невозможность установления места нахождения должника и его имущества, что не соответствует действительности. С указанным постановлением он не согласен, полагая, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем без законных оснований, с нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2. в его пользу задолженности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене меры временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2., а также просит считать жалобу поданной в срок, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено им 18 августа 2010 года.
В письменном отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Радужный Авхадиева Г.Ф. указала, что на основании выданного Радужнинским городским судом исполнительного листа о взыскании долга с ФИО2. в пользу Хисанбеева С.Я. в размере 607 100 рублей, 11 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества, в том числе направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения, ОГИБДД, регистрационную службу, инспекцию Гостехнадзора, Комитет по управлению муниципальным имуществом, Инспекцию ФНС, МУЗ «ЦГБ» г. Радужный. Согласно представленным ответам транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки на праве собственности, а также находящиеся в аренде и зарегистрированные на имя должника не установлены. 01 июня 2009 года и 10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. По месту регистрации, а также по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, его местонахождение не установлено. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, при этом взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установленные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменены (л.д. 22-23).
В судебном заседании заявитель Хисанбеев С.Я. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании должник ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 38).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Радужный Авхадиева Г.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 32, 33), с доводами жалобы не согласилась и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, 24 ноября 2009 года Радужнинским городским судом выдан исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с ФИО2. в пользу Хисанбеева С.Я. суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублнй, а всего 607 100 рублей (л.д. 4-6)
11 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен (л.д. 7).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный от 15 июля 2010 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю Хисанбееву С.Я., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 29).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 июля 2010 года была получена заявителем 18 августа 2010 года (л.д. 17), жалоба поступила в суд - 26 августа 2010 года, и таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
При этом частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных п.п. 2-6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, 15 февраля 2010 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный (л.д. 28).
Согласно указанному акту, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Радужный, ..., а также по месту регистрации - г. Радужный, ... не проживает; согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом, ОГИБДД г. Радужный, регистрационной службы, инспекции Гостехнадзора, зарегистрированного за должником имущества не обнаружено; денежных средств, принадлежащих должнику и достаточных для полного погашения долга, в кредитных учреждениях г. Радужный также не обнаружено; согласно данным Инспекции ФНС России по г. Радужному, сведения о доходах ФИО2 отсутствуют; медицинскую комиссию для трудоустройства в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный должник не проходил; в связи с чем установить местонахождение должника и его имущества невозможно (л.д. 28).
Принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для установления местонахождения должника и его имущества подтверждено письменными материалами дела (л.д. 39-63).
В связи с этим суд находит законными действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, совершены все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд также находит несостоятельными.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем суд находит необоснованными также и доводы жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер временного ограничения права на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, влекущих отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Хисанбеева Салавата Ямгутдиновича на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова