РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2010 по иску Михайловой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М-Стиль» о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 29 ноября 2009 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (кухни стоимостью 85 415 рублей) с условием оплаты в рассрочку, срок поставки товара был установлен 45 рабочих дней. 07 марта 2010 года ответчиком произведена доставка неполного комплекта товара, в результате чего сборка кухни осуществлялась с 13 по 27 марта 2010 года. 27 марта 2010 года был составлен акт о неполной комплектности товара и направлена претензия ответчику. По договоренности с ответчиком за кухню ею была уплачена сумма меньше на 18 415 рублей, указанная сумма была определена сторонами как штраф за просрочку поставки товара из расчета 0,5 % за каждый просроченный день до 30 марта 2010 года включительно. До настоящего времени недостающая часть товара ответчиком не поставлена, акт приема-передачи товара покупателю сторонами не подписан, и действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ее семья испытывала неудобства в связи с отсутствием обеденного стола, невозможностью в полной мере пользоваться кухонным гарнитуром, и, кроме этого, она понесла расходы по оплате услуг по сборке мебели. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей; неустойку за нарушение срока окончания работы по договору в размере 3 % от стоимости товара за период с 31 марта 2010 года по 20 июля 2010 года, что составляет 286 944 рубля; определить дату начала гарантийного срока на товар с момента возврата денежных средств; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере цены иска.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Михайлова Н.Н. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 27), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «М-Стиль» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 28), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 августа 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному 07 октября 2009 года (л.д. 17-19).
Судом установлено, что 29 ноября 2009 года между Михайловой Н.Н. (покупателем) и ООО «М-Стиль» (продавцом) заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку № 05/09, согласно которому продавец обязался продать покупателю товар - кухню, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 5-7).
Исходя из изложенного, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В данном случае, исходя из текста договора, ответчиком взяты на себя обязательства, предусмотренные непосредственно договором купли-продажи, то есть ответчик обязался передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ), и указанный договор не содержит условий о выполнении ответчиком каких-либо работ по сборке или установке мебели.
Стоимость поставляемой продукции определена сторонами в договоре в сумме 85 415 рублей, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 50 % стоимости товара, что составляет 43 000 рублей, оставшиеся денежные средства по соглашению сторон подлежат выплате истцом в течение пяти месяцев с момента приобретения товара.
Как следует из п. 2.4 договора, 29 ноября 2009 года истцом внесен платеж в сумме 43 000 рублей; 29 декабря 2009 года, 29 января 2010 года, 28 февраля 2010 года и 29 марта 2010 года внесены платежи в сумме 8000 рублей, 29 апреля 2010 года - 10 415 рублей, а всего 85 415 рублей (л.д. 5).
Между тем, как указала истец в исковом заявлении, сумма в размере 18 415 рублей не была ею уплачена, поскольку указанная сумма была определена сторонами как неустойка за нарушение срока поставки товара за период по 30 марта 2010 года включительно, в связи с чем суд считает установленным, что истцом была оплачена стоимость товара в размере 67 000 рублей (85 415 руб. - 18 415 руб.).
Согласно п.п. 3.1 и 4.2 договора, заключенного сторонами, продавец обязался произвести поставку покупателю товара, указанного в эскизе-заказе (л.д. 7), в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (л.д. 5).
Сумма предоплаты в размере 43 000 рублей была оплачена истцом 29 ноября 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работы в размере 3 % от стоимости товара в общей сумме 286 944 рубля, за период с 31 марта 2010 года по 20 июля 2010 года.
Между тем, пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за каждый день просрочки, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что сумма предоплаты внесена истцом 29 ноября 2009 года, следовательно, поставка товара должна быть произведена ответчиком в срок до 26 января 2010 года, и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика для расчета подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара следует исчислять с 27 января 2010 года.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, сумма в размере 18 415 рублей была определена сторонами в качестве неустойки за период до 30 марта 2010 года включительно, и срок просрочки поставки товара определен истцом в 112 дней (с 31 марта 2010 года до дня предъявления иска в суд).
При установленных обстоятельствах, сумма неустойки составляет 37 520 рублей (67 000 руб. х 0,5 % х 112 дней), поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, так как истец в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и данное обстоятельство в определенной мере причиняло истцу нравственные страдания, то исковые требования Михайловой Н.Н. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает как степень невыполнения ответчиком обязательств по договору, так и период неисполнения взятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что и до настоящего времени условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены.
Требование истца об определении даты начала гарантийного срока суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку установление гарантийного срока является правом продавца, и заключенным сторонами договором предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, тогда как следует из искового заявления, акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что истцом были заявлены определенные требования, которые не были впоследствии удовлетворены ответчиком. Так, из имеющейся в материалах дела копии претензии от 27 марта 2010 года следует, что Михайлова Н.Н. просила согласовать оплату стоимости товара в размере 18 415 рублей после полной комплектации товара, окончания сборки и подписания акта приема передачи товара (л.д. 10). Между тем, сведений о получении указанной претензии ответчиком материалы гражданского дела не содержат, и, кроме этого, как следует из искового заявления, на указанную сумму была уменьшена стоимость товара по соглашению сторон. Таким образом, оснований для применения к ответчику штрафных санкций судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000 рублей, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1525,60 рублей (1325,60 руб. + 200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Натальи Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу Михайловой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 37 520 рублей, а всего взыскать 40 520 (сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей.
В остальной части исковые требования Михайловой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова