РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Некрасовой Т.Н., представителя ответчика Гриневой Н.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2010 по иску Некрасовой Татьяны Николаевны к Образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Некрасова Т.Н. обратилась в суд с иском к Образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Возрождение» (далее по тексту - Детский дом «Возрождение») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08 октября 2008 года она была принята на работу в Детский дом «Возрождение» на должность ..., на основании договора № 34 от 07 октября 2008 года. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 11 ноября 2008 года она была переведена ..., при этом трудовой договор расторгнут не был, оставлен без изменений. 14 декабря 2008 года в связи с полученной от сотрудников детского дома травмой, направлена на освидетельствование в БСМЭ, и с 15 декабря 2008 года ей открыт листок временной нетрудоспособности. Во время ее нахождения на стационарном лечении, ответчиком ее дочери было передано уведомление № 31 от 14 декабря 2009 года о прекращении срока действия срочного договора, с приказом о вручении ей уведомления она не ознакомлена, трудовую книжку до настоящего времени она не получила. Считает, что в связи с выходом на работу основного работника, она должна была быть переведена на свое прежнее место - .... Просит восстановить ее на рабочем месте в Детском доме «Возрождение», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2009 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также ознакомить с материалами проверки по ее заявлению.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что на основании заявления Некрасовой Т.Н. от 10 ноября 2008 года последняя была переведена ... на время декретного отпуска основного работника ФИО2. 27 января 2009 года истец была предупреждена о предполагаемом сроке выхода на работу основного работника и выразила свое согласие с предложением об изменении условий труда. Изменения условий трудового договора были оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору, а также был издан приказ № 112 от 11 ноября 2008 года о переводе работника. На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ 14 декабря 2009 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 17 декабря 2009 года, в связи с выходом на работу основного работника, которое Некрасова Т.Н. подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с приостановлением деятельности Детского дома «Возрождение» работники учреждения находятся во времени простоя, и согласно приказу от 11 сентября 2009 года работникам необходимо ежедневно уведомлять руководство учреждения о своем месте нахождения, при этом ни истец, ни ее родственники не сообщили о том, что истец находилась на лечении с 15 по 16 декабря 2009 года. Приказом № 48 от 16 декабря 2009 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с выходом на работу основного работника, с Некрасовой Т.Н. произведен полный расчет с выплатой всех сумм, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным, в связи с отказом работника от ее получения, в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, 05 мая 2010 года был составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки по месту жительства истца. Поскольку ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 17-19).
В судебном заседании истец Некрасова Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, так как находилась на листке нетрудоспособности, на работу до настоящего времени не выходила по тому же основанию. Об увольнении ей стало известно 14 декабря 2009 года, после ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора, с которым она не согласна, а также со слов участкового уполномоченного милиции, который приходил к ней, когда она находилась на стационарном лечении. Трудовую книжку она не получала, так как ее адвокат посоветовал ей не делать этого, и, кроме этого, она опасалась применения насилия к ней со стороны работников ответчика. Просила исковые требования удовлетворить, восстановить ее на рабочем месте в Детском доме «Возрождение», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2009 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также ознакомить с материалами проверки по ее заявлению в прокуратуру г. Радужный от 17 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Гринева Н.В., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2010 года (л.д. 87-88), исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснила, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2 процедура увольнения работодателем была соблюдена. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами 07 октября 2008 года заключен трудовой договор № 34, согласно которому истец Некрасова Т.Н. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Возрождение» ... на неопределенный срок, с 08 октября 2008 года (л.д. 48).
07 октября 2008 года ответчиком издан приказ № 93 о приеме Некрасовой Т.Н. на работу на должность подсобного рабочего кухни 2 разряда (л.д. 45).
Приказом от 11 ноября 2008 года № 112 Некрасова Т.Н. на период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком до трех лет переведена на должность ..., на основании личного заявления от 10 ноября 2008 года и изменения к трудовому договору (л.д. 46).
Дополнительным соглашением от 11 ноября 2008 года № 40 в трудовой договор, заключенный сторонами, внесены изменения, согласно которым Некрасова Т.Н. переведена на период отсутствия основного работника ФИО2 с 11 ноября 2008 года с должности подсобной кухонной рабочей на должность повара 5 разряда (л.д. 49).
На основании приказа Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2009 года № 252 Государственное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» переименовано в Образовательное бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» (л.д. 24).
Письменным уведомлением от 14 декабря 2009 года № 31 истец была извещена ответчиком о прекращении трудового договора с 17 декабря 2009 года в связи с выходом на работу основного работника ФИО2. (л.д.52), на указанном уведомлении истец выразила несогласие с принятым решением, от подписи об ознакомлении с уведомлением отказалась, о чем 14 декабря 2009 года ответчиком составлен соответствующий акт (л.д. 53).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказом № 48 от 16 декабря 2009 года Некрасова Т.Н. уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 (л.д. 47).
Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения приказа об увольнении и до 28 января 2010 года истец Некрасова Т.Н. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении (л.д. 79)
В адрес истца ответчиком 16 декабря 2009 года, 01 февраля 2010 года, 21 июля 2010 года, 19 августа 2010 года направлялись уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки (л.д. 57-67), которые возвращены в адрес ответчика из организации почтовой связи в связи с неявкой адресата для их получения.
Кроме этого, 05 мая 2010 года ответчиком предпринимались меры для вручения трудовой книжки истцу по месту ее жительства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени и с приказом об увольнении Некрасова Т.Н. ознакомлена не была, между тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, о прекращении с ней трудового договора ей стало известно 14 декабря 2009 года, после ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена по той причине, что своевременно не предоставила работодателю в лице своего непосредственного руководителя информацию о своей болезни и нахождении на лечении в медицинском учреждении, а также не являлась для получения уведомлений о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, направлявшихся работодателем в ее адрес. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, по совету адвоката она не являлась к ответчику для получения трудовой книжки.
Суд считает, что истец Некрасова Т.Н. знала о нарушении своих прав предстоящим увольнением с 14 декабря 2009 года, так как на уведомлении № 31 от 14 декабря 2009 года имеется запись, выполненная истцом, о несогласии с представленным ей на ознакомление уведомлением (л.д. 52), но в суд с указанными выше исковыми требованиями истец обратилась только 23 августа 2010 года (л.д. 3), то есть по истечении восьми месяцев со дня увольнения.
Частью 4 статьи 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права и предусмотренный ею месячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд. При этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
При этом суд учитывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из письменных материалов гражданского дела, Некрасова Т.Н. в период времени с 15 декабря 2009 года по 28 января 2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный (л.д. 79). В связи с продолжением болезни истцу выдан новый листок нетрудоспособности, согласно которому Некрасова Т.Н. находилась на амбулаторном лечении с 29 января 2010 года по 09 марта 2010 года и должна была приступить к работе 10 марта 2010 года (л.д. 81). В судебном заседании истец пояснила, что в указанный срок к работе не приступила, так как до настоящего времени находится на лечении, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.
Из листков нетрудоспособности, представленных стороной ответчика, следует, что Некрасова Т.Н. находилась на лечении в медицинском учреждении в период с 15 декабря 2009 года по 09 марта 2010 года, и это обстоятельство могло быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд в случае обращения истца с исковым заявлением в суд до 09 апреля 2010 года.
Представленная истцом копия листка нетрудоспособности, согласно которому она находилась на стационарном лечении с 08 июня 2010 года по 29 июня 2010 года (л.д. 8) не свидетельствует о наличии препятствий для обращения истца в суд в срок до 08 июня 2010 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Некрасовой Т.Н. имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав лично, либо через представителя.
Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении ее трудовых прав, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что указанные выше требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования Некрасовой Т.Н. о компенсации морального вреда также не имеется.
Требования Некрасовой Т.Н. в части ознакомления ее с материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Радужный по ее заявлению от 17 мая 2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку такие меры не отнесены к полномочиям суда, и, кроме того, истец не лишена возможности ознакомиться с материалами проверки, в которых непосредственно затрагиваются ее права и свободы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасовой Татьяны Николаевны к Образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова