Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры
в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием прокурора Киргизова А.Н.,
истца Жадановой И.Н., представителей ответчика Глизнуцы С.И., Зарипова Г.А., Побережной Д.В., Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/10 по иску Жадановой Ирины Николаевны к ООО «Лифт Ойл Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жаданова обратилась в суд с названным иском.
В судебном заседании Жаданова поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила, что с 26 сентября по 22 июля 2010 года она работала в ООО «Лифт Ойл Север» в должности ..., уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата. Считает свое увольнение незаконным. 21 мая 2010 года она пришла на работу с исполнительным листом о восстановлении на работе, в тот же день была уведомлена, что ее должность будет сокращена, после чего администрация предприятия всячески препятствовала ей в работе- всем работникам предприятия было запрещено с ней общаться, ей не выдавали подлинники документов для работы, а только в копиях, кричали на нее. 22 июля 2010 года она ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, получила денежные средства,полагающиеся ей при увольнении. Считает, что увольнение по сокращению было надуманным, объем работ на предприятии увеличился, в 2010 г. ответчик приобрел транспортные средства, для обслуживания которых необходим ..., были приняты новые работники, появилась работа на новых месторождениях. Вакантные должности ей не предложили, сказали, что таких нет, однако считает, что, так как она одна воспитывает ребенка, страдающего эпилепсией и нуждающегося в постоянном лечении, то ответчик обязан был ее трудоустроить. В настоящее время в ее должности ... работает ФИО2., которая выполняет ее функции, только изменили наименование ее должности на .... Кроме этого, в трудовую книжку администрация предприятия умышленно внесла неправильную запись о ее увольнении, в ответ на ее неоднократные устные требования выдать ей дубликат трудовой книжки ей отказали. Ответчик также не предоставил ей справки о среднем заработке за 3 месяца, 6 месяцев и 12 месяцев. Кроме этого, ответчик отказал ей в предоставлении льготного отпуска. Своими незаконными действиями администрация предприятия создала конфликтную ситуацию, причиняя ей моральный вред, нравственные страдания, унижая ее перед всем коллективом, оскорбляя ее, и после такого она обращалась в больницу, так как у нее повысилось давление, ей назначено лечение, и до сих пор она пьет лекарства. Кроме этого, в период работы у ответчика она выполняла работу кладовщика, а также неоднократно по указанию руководства составляла договоры, заполняла путевые листы для ООО «Лифт Ойл», оказывала помощь начальнику транспортного участка, вела документацию, и за выполнение этих работ ответчик ей не выплатил заработную плату, которую также просит взыскать из расчета оклада 4000 руб. Просит иск удовлетворить, восстановить ее в прежней должности диспетчера по транспорту, выплатить ей заработную плату за дни вынужденного прогула, заработную плату за совмещение работ, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи №17, справки о среднем заработке за 3,6,12 месяцев, а также привлечь администрацию ответчика к ответственности за грубейшие и неоднократные нарушения трудового законодательства, создать комиссию и провести аттестацию главному бухгалтеру и его заместителю, начальнику транспортного участка, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика Глизнуца С.И. иск Жадановой не признал, просил отказать в полном объеме, а также пояснил, что в штатном расписании ООО «Лифт Ойл Север» отсутствовала должность ..., и так как в 2008 г. отсутствовал ..., то истец была принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения функций, относящихся к функциям .... В 2009 году в феврале на работу был принят ..., который выполнял функции, предусмотренные должностной инструкцией. По окончании срочного трудового договора Жаданова была уволена, однако восстановлена по решению суда 20 мая 2010 года, и так как суд признал, что Жаданова была принята на работу на неопределенный срок, то руководство ООО для исполнения решения суда ввело в штатное расписание должность .... Учитывая, что объем работ сократился, автотранспорт предприятия работает на дальних месторождениях, и выдачей и оформлением путевых листов занимается ..., то Совет директоров принял решение о сокращении должности .... 21 мая 2010 г. Жаданова была уведомлена о предстоящем увольнении, вакантные должности ей не предлагались, так как таковые отсутствовали; администрация уведомила ЦЗН о предстоящем сокращении и после увольнения направила в ЦЗН справку о среднем заработке для начисления пособия по безработице. 22 июля 2010 г. Жаданова была уволена, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, а также выплачена заработная плата за июль, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Работодатель произвел увольнение истца в полном соответствии с трудовым законодательством. Требования Жадановой о выплате ей средней заработной платы за выполнение иных функций- составление договоров, иной документации, кладовщика, необоснованны, так как истец выполняла только свою работу, и оплата производилась согласно Положения об оплате труда, срочного трудового договора. Кроме этого, так как должность ... в штатном расписании ООО отсутствует, то на эту должность никто не принимался. ФИО2 была принята на работу в должности ... 05 ноября 2009 г., и в настоящее время продолжает работать в этой же должности, и выполняет иные функции, чем те, которые выполняла истец. Кроме этого, администрация ООО на заявление истца о предоставлении ей льготного отпуска давала разъяснение, что она вправе использовать такой отпуск до 21 июля 2010 г., однако Жаданова желала пойти в отпуск с 26 июля по 07 сентября 2010 года, то есть после увольнения, и руководство правомерно отказало ей в этом, а при увольнении выплатило ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме этого, права истца как работника ответчиком нарушены не были, истец не обращалась с письменными заявлениями о выдаче ей дубликата трудовой книжки, а также выдаче ей справок о среднем заработке за 3 и 6 месяцев. Справка о среднем заработке за 12 месяцев ей не была выдана по той причине, что она не указала цель получения такой справки, так как от этого зависит форма справки, о чем истцу письменно разъяснялось, и после разъяснений истец более не обращалась с заявлением к работодателю. Считает, что ответчик не нарушал прав истца, и, соответственно, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Побережная Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Жадановой не признала в полном объеме, просила их оставить без удовлетворения, а также пояснила, что истец, кроме работы диспетчера по транспорту, не совмещала работу кладовщика, не работала с документацией, не являлась материально-ответственным лицом, и ее требования об оплате ей этой работы необоснованны.
Представитель ответчика Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, иск Жадановой не признала, просила отказать в его удовлетворении, а также дополнила, что на день уведомления Жадановой о предстоящем увольнении, а также в период до дня увольнения ее по сокращению численности работников, в ООО «Лифт Ойл Север» отсутствовали вакансии, соответствующие ее квалификации, образованию, а имелись несколько вакансий водителей транспортных средств, операторов КРС, бухгалтера, но Жадановой эти должности не предлагались, так как они требуют специального образования, допуска, которые у истца отсутствуют.
Представитель ответчика Зарипов Г.А., исполняющий обязанности генерального директора ООО «Лифт Ойл Север» на основании приказа, в судебном заседании иск Жадановой не признал в полном объеме, и подержал доводы, изложенные другими представителями.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работку ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 26 сентября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. Жаданова И.Н. работала в должности диспетчера по транспорту в ООО «Лифт Ойл Север» по срочному трудовому договору (л.д.6).
Решением Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 г. срочный трудовой договор от 26 сентября 2008 г., заключенный между ООО «Лифт Ойл Север» и Жадановой И.Н., признан заключенным на неопределенный срок, Жаданова восстановлена на работе в должности диспетчера по транспорту, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д.7-10).
21 мая 2010 г. приказом руководителя ООО «Лифт Ойл Север» №35-п утвержден план мероприятий по проведению процедуры сокращения численности и штата работников, и в тот же день издан приказ № 36-п о сокращении численности и штата работников в связи с уменьшением объема работ и перераспределением обязанностей, с целью рационализации штатной структуры организации (л.д., 76,75).
21 мая 2010 г. Жаданова И.Н. предупреждена о предстоящем сокращении должности диспетчера по транспорту с 21 июля 2010 г., однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт (л.д.81).
В судебном заседании Жаданова подтвердила факт уведомления о предстоящем сокращении ее должности именно 21 июля 2010 г.
21 мая 2010 г. ООО «Лифт Ойл Север» направило уведомление в Радужнинский центр занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата (л.д.79-80).
Приказом №56-лс от 22 июля 2010 г. Жаданова И.Н. уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников, с приказом истец ознакомлена в тот же день (л.д.14).
Окончательный расчет с Жадановой при увольнении произведен 22 июля 2010 года, ей были начислены: компенсация при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за июль 2010 г., а всего 26 707 руб.29 коп., которые в тот же день были зачислены на ее лицевой счет, что подтверждается запиской-расчетом от 22 июля 2010 г., платежным поручением №661 от 22 июля 2010 г., выпиской о движении денежных средств по лицевому счету на имя Жадановой И.Н. (л.д.102, 83,56).
Как следует из уведомлений руководства ООО «Лифт Ойл Север», на день уведомления Жадановой о предстоящем увольнении по сокращению штата, на день ее увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации Жадановой, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы у работодателя отсутствовали (л.д.12,21), а вакансии водителей транспортных средств, операторов по капитальному ремонту скважин, бухгалтера, о чем пояснили представители ответчика, Жадановой не предлагались ввиду отсутствия у нее специальных знаний, образования, квалификации. В судебном заседании истец данное обстоятельство подтвердила, и пояснила, что она не претендовала на эти вакантные должности, так как у нее отсутствуют водительские права, иные документы об образовании, допуски, позволяющие ей работать на таких должностях.
Кроме этого, 22 июля 2010 г. истец согласилась на увольнение по сокращению штата, о чем указала в своем заявлении на имя руководителя ООО «Лифт Ойл Север», тогда как трудовое законодательство не требует написания такого заявления при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.82), и данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца с увольнением.
Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение Жадановой по сокращению штата произведено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что правом решения своей хозяйственно-организационной деятельности наделено само юридическое лицо, и ООО «Лифт Ойл Север», принимая решение о сокращении должности ..., действовало в рамках своей деятельности.
Кроме этого, как следует из штатного расписания ООО «Лифт Ойл Север», должность ... по состоянию на 01 февраля 2010 г.отсутствовала, была введена 20 мая 2010 года, и как пояснили представители ответчика, эта должность была введена во исполнение решения суда от 20 мая 2010 г., который восстановил Жаданову на работе в должности, отсутствовавшей в штатном расписании Общества (л.д.77,78).
По состоянию на 23 июля 2010 г. в штатном расписании Общества отсутствует должность диспетчера по транспорту (л.д.120), и пояснения истца в той части, что в настоящее время на ее должности работает ФИО2 опровергается упомянутым штатным расписанием.
Утверждение истца о том, что в настоящее время ее работу выполняет ФИО2 которая была принята на должность ..., опровергаются приказом № 50-к от 05 ноября 2009 г., из которого следует, что ФИО2. принята на работу в ООО «Лифт Ойл Север» на должность техника по учету горюче-смазочных материалов (л.д.98), и как видно из должностной инструкции техника по учету ГСМ, ее функции полностью отличаются от функций диспетчера по транспорту (л.д.114,118).
Кроме этого, как следует из должностной инструкции ..., обязанности по 7 пунктам из 10, изложенные в разделе 3, соответствуют должностным обязанностям механика по транспорту (л.д.114-117), и данное обстоятельство подтверждает обоснованность принятого работодателем решения об отсутствии в необходимости в штатном расписании должности ..., поскольку его функции выполняет механик по транспорту. Должностная инструкция механика по транспорту утверждена генеральным директором Общества 12 января 2008 г., то есть задолго до утверждения должностной инструкции ..., имевшего место 26 сентября 2008 г. в день заключения с Жадановой срочного трудового договора. Эти обстоятельства свидетельствуют о правдивости пояснений представителей ответчика о том, что Жаданова была принята на должность диспетчера по транспорту в связи с отсутствием механика по транспорту, и для нее была разработана должностная инструкция, в которой были заложены обязанности, большая часть из которых присуща обязанностям механика по транспорту.
Представленный истцом список количества автотранспортных средств и их пробег в ООО «Лифт Ойл Север» в подтверждение увеличения объема работ в Обществе и, соответственно, отсутствие необходимости сокращения должности ... (л.д.52), судом во внимание принят быть не может, поскольку такой факт данный перечень не подтверждает, кроме этого, никем не подписан, и не содержит дату, указывающую на период времени, когда был составлен настоящий список.
В части требований истца о выплате ей средней заработной платы за работу с документацией, помощь начальнику транспортного участка, за работу кладовщика, за оформление путевых листов для ООО «Лифт Ойл» суд нашел удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ею этих работ по совмещению либо по иному соглашению, договору. Представленные Жадановой список сдачи ею ФИО2 спецодежды, акт №1 на списание переданных в эксплуатацию материалов, докладная записка начальнику транспортного участка о нарушении трудовой дисциплины по сохранению материальных ценностей, список работников ООО «Лифт Ойл Север», акт списания №7 от 30 июня 2009 г. (л.д.61-67) в подтверждение выполняемых ею наравне с работой диспетчера по транспорту работ в качестве доказательств приняты быть не могут, так как не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку эти документы представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, подписаны одной лишь Жадановой, и ею не представлены оригиналы этих документов для сверки. Истцом также не представлено доказательств, что работодатель поручал ей наряду с основной работой выполнять дополнительные работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату, и что она давала свое письменное согласие на выполнение таких работ, как того требует ст.60.2 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика Кузнецова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Жаданова не выполняла иные, кроме основной работы, функции по совмещению, не являлась материально-ответственным лицом, и ей не вверялось в сохранность какое-либо имущество в подотчет.
Суд также не установил нарушений трудового законодательства РФ со стороны ответчика в части выдачи Жадановой справок о среднем заработке за 3,6,12 месяцев, а также в части выдачи дубликата трудовой книжки.
Так, в соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (в том числе справки о заработной плате).
При увольнении Жадановой ей были выданы работодателем справки о ее работе в ООО «Лифт Ойл Север», а также справка о среднем заработке для начисления пособия в период безработицы после увольнения, соответствующие требованиям ст.62 ТК РФ, то есть подписанные руководителем, бухгалтером ООО, заверенные печатью предприятия (л.д.23,24).
Представленное истцом заявление о выдаче ей справок о среднем заработке за 3 месяца, за 12 месяцев, поданное на имя руководителя ООО «Лифт Ойл Север», суд не принимает во внимание как доказательство нарушений прав работника, поскольку заявление было подано истцом 02 августа 2010 г., то есть в то время, когда она уже не являлась работником предприятия (л.д.32). Кроме этого, справка для ЦЗН ей ранее выдавалась по форме, установленной постановлением Минтруда РФ, о чем Жадановой был направлен ответ (л.д.111), а также направлены почтовой связью 23 июля 2010 г. и получены Жадановой 27 июля 2010 г. справка о средней зарплате за 3 месяца по форме ЦЗН, копии заявления об увольнении, о предоставлении очередного отпуска, приказа об увольнении, что подтверждается письмом руководителя ООО, описью вложений в заказное письмо, уведомлением о вручении (л.д.112-113).
В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Истец Жаданова заявила требование о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи №17 о признании записи №16 недействительной, а также без записи №18 об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, которые, по ее мнению, произведены в нарушение Инструкции.
Между тем, указанные записи в трудовой книжке на имя Жадановой произведены работодателем в соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Миндтруда РФ от 10 октября 2003 г. №69.
Запись о выдаче дубликата трудовой книжки, внесенная Жадановой в заявление о выдаче справок о среднем заработке, копии штатного расписания, иных документов, от 02 августа 2010 г., суд не может расценить как заявление работника о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку Жаданова не указала, по какой причине она желает получить дубликат и какая запись не подлежит внесению в дубликат трудовой книжки (л.д.32).
Кроме этого, судом не установлено нарушений прав истца в части предоставления ей льготного отпуска.
Как следует из материалов дела, истец имела право на льготный отпуск за период работы с 26 сентября 2008 г. по 22 июля 2010 года в количестве 26 календарных дней, поскольку при увольнении Жадановой по окончании срочного трудового договора ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 26 сентября 2008 г. по 31 декабря 2009 г., и данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Работодатель не отказывал Жадановой в предоставлении ей льготного отпуска до даты увольнения, и признавал за ней право на отпуск с 26 июня по 21 июля 2010 г.,что подтверждается письмом на ее имя (л.д.20), однако истец этим правом не воспользовалась, а обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей льготного отпуска с 26 июля 2010 г. по 07 сентября 2010 г., что подтверждается ее личным заявлением (л.д.99).
Между тем, трудовое законодательство не предусматривает предоставление отпуска гражданам, не работающим на предприятии, и суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно не предоставил Жадановой льготный отпуск после ее увольнения, поскольку с 23 июля 2010 г. она не являлась работником ООО «Лифт Ойл Север».
Учитывая, что суд не установил нарушений ответчиком прав Жадановой, то основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда отсутствуют.
Требования Жадановой в части привлечения к ответственности администрацию ООО «Лифт Ойл Север» за грубейшие, по ее мнению, неоднократные нарушения т рудового законодательства; создания комиссии и проведении аттестации знаний и соответствие занимаемой должности главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера, начальнику транспортного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку такие меры не отнесены к полномочиям суда.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Жадановой удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жадановой Ирины Николаевны к ООО «Лифт Ойл Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за дни вынужденного прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья -