РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Мазурова А.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2010 по исковому заявлению ОАО «УРАЛСИБ» к Мирзоян Розе Рафиковне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мирзоян Р.Р. суммы кредита, процентов, неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ... по тем основаниям, что 13 октября 2006 года между сторонами заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил Мирзоян Р.Р. кредит в сумме 1800 000 руб., с условием уплаты 14 процентов годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заёмщика обеспечивается ипотекой в силу закона. Ответчик Мирзоян Р.Р. ненадлежащим образом исполняет взятые по договору займа обязательства, допуская нарушение графика гашения кредита и, по состоянию на 19 мая 2010 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила: сумма непогашенного кредита в размере 1518 534,40 руб.; сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - 69 419,64 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 11 412,87 руб.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 31 140,76 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы; взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 16 352,54 руб., а также обратить взыскание на заложенное имуществу - квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1560 000 руб. Исковые требования основывает на ст. ст. 309, 310, 314, 348-350, 811, 819 ГК РФ; ст. 28.1 ФЗ «О залоге», ст. ст. 54, 78 «Об ипотеке».
В судебном заседании представитель истца - Мазуров А.В., действующий на основании доверенности № 16 от 01.03.2010 г. (л.д. 14-18), исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Также подтвердил, что с момента подачи иска в суд, ответчиком денежные средства не вносились. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Мирзоян Р.Р., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), не присутствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о чём вынесено отдельное определение.
В письменных возражениях, представленных в суд 21 июня 2010 года, ответчик Мирзоян Р.Р. не согласилась с размером суммы неоплаченных процентов и суммами начисленной неустойки (л.д. 40). Расчёт исковых требований ответчиком не представлялся.
Выслушав доводы истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13 октября 2006 года между сторонами заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» предоставляет Мирзоян Р.Р. кредит в размере 1 800 000 руб., для целевого использования на приобретение Мирзоян Р.Р. по договору купли-продажи № 37 от 13 октября 2006 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2000 000 руб., с условием уплаты заемщиком 14 процентов годовых на сумму кредита, на срок 180 месяцев до 29 октября 2021 года (л.д. 19-24).
Установлено, что кредит в размере 1 800 000 руб. выдан ответчику Мирзоян Р.Р. 30 октября 2006 года, о чём свидетельствует мемориальный ордер № 846629 (л.д. 33).
Порядок возврата суммы кредита сторонами согласован п. 3.3. кредитного договора (л.д. 22); кроме этого, в п.п. 4.2. кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и /или процентов за пользование им, в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 23).
Кредитный договор, заключённый между сторонами, соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из представленного истцом расчёта исковых требований, фактическая оплата кредита и уплата процентов за пользование кредитом, начиная с 2008 - 2009 г.г., производились с нарушением графика возврата кредита, уплаты процентов по кредитному договору (л.д. 10-12).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика суммы невозвращённого кредита и суммы неоплаченных процентов являются обоснованными.
Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на 10 мая 2010 года, задолженность Мирзоян Р.Р. по возврату кредита составляет 1518 534,40 руб.; задолженность по уплате процентов - 69 419,64 руб. (л.д. 7-10). Расчёт не опровергнут ответчиком.
Исковые требования Истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предусмотренная п. 4.2. кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, по состоянию на 19 мая 2010 года, составляет 12 137,72 руб.; сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - 34 461,69 руб. (л.д. 10-12). Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить, возвратить сумму кредита и процентов за пользование кредитом истец уведомлял ответчика, что подтверждается письменным уведомлением (л.д. 34).
На основании изложенного, исковые требования ОАО «УРАЛСИБ», в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры № 37 от 13 октября 2006 года, Мирзоян Р.Р. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., за 2 000 000 рублей, за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 1800 000 руб. по кредитному договору Номер обезличен от 13 октября 2006 года (л.д. 28-30,31).
Из указанного договора следует, что ипотека квартиры возникла в силу закона (п. 2.4 договора), и, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательство ответчика обеспечено залогом приобретённой на кредитные средства квартиры (л.д. 29).
Право собственности ответчика Мирзоян Р.Р. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 октября 2006 года (л.д. 35).
В соответствии с п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Основания, установленные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру (предмет залога) подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены.
Исходя из представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и осмотренного судом в судебном заседании отчёта обоснования рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 11 февраля 2010 года, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 1560 000 руб.; ликвидационная стоимость - 1 030 000 руб. (сообщение о стоимости имеется на л.д. 36).
Представитель истца в судебном заседании просил определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере рыночной стоимости, то есть в размере 1560 000 руб.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной стоимости объекта на дату вынесения решения суда. Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1560 000 руб.
Факт понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 352,54 руб. подтверждается платёжным поручением № 90593 от 25.05.2010 г. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.
Взыскать с Мирзоян Розы Рафиковны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму непогашенного кредита в размере 1518 534,40 руб.; сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69 419,64 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 11 412,87 руб.; сумме неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 31 140,76 руб., а всего 1630 507 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч пятьсот семь) руб. 67 коп.
Взыскать с Мирзоян Розы Рафиковны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 352 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 54 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Мирзоян Розе Рафиковне, расположенную по адресу: ....
Квартиру, принадлежащую Мирзоян Розе Рафиковне и расположенную по адресу: ..., - реализовать, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко