РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Бунакова Е.А., ответчиков Рустамова Б.А., Кулиева Л.Г., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2010 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Рустамову Бандару Анвер оглы, Кулиеву Лутвали Гардашхан оглы, Рустамовой Нахиде Али кызы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамову Б.А., Кулиеву Л.Г., Рустамовой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2008 года между Банком и ответчиком Рустамовым Б.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил Рустамову Б.А. кредит в сумме 7600 000 рублей, на срок по 01 июля 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и погашением кредита частями, согласно графику возврата кредита. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1 % от суммы задолженности, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01 июля 2008 года Банком с Кулиевым Л.Г. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Кроме этого, исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Рустамову Б.А., Рустамовой Н.А. на праве общей совместной собственности, стоимостью 8000 000 рублей; а также транспортных средств ... ..., 2005 года выпуска, трактор гусеничный (бульдозер) и трактор гусеничный (трубноукладной), принадлежащих Рустамову Б.А.; общая стоимость заложенного движимого имущества определена сторонами в сумме 1490 000 рублей. Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение срока оплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. С февраля 2010 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем Банк воспользовался правом потребовать досрочного погашения суммы кредита. По состоянию на 27 февраля 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 7738 383,27 рублей, в том числе сумма основного долга - 6 116 671 рубль, сумма процентов за пользование кредитом - 625 857,83 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 367 787,64 рубля, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 628 066,80 рублей. Полагает, что размер штрафных санкций должен быть соразмерен нарушению условий договора, в связи с чем предъявляет требование о взыскании с заемщика пени, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления в размере 8,5 %. Просит взыскать с ответчиков Рустамова Б.А., Кулиева Л.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6771 367,08 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену имущества и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 056,84 рубля.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Бунаков Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 140), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Сумму исковых требований уменьшил, пояснив, что ответчиками произведена уплата части задолженности, и по состоянию на 07 сентября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 5089 246 рублей. Просил взыскать с ответчиков Рустамова Б.А., Кулиева Л.Г. солидарно задолженность в сумме 5089 246 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в сумме, определенной в договорах залога имущества, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики Рустамов Б.А., Кулиев Л.Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Рустамова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 144), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рустамовой Н.А.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01 июля 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Рустамовым Б.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7600 000 рублей, с условием возврата по 01 июля 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % и погашением кредита согласно графику возврата кредита (л.д. 18-20).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению заемщику Рустамову Б.А. кредита истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2008 года (л.д. 21).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Рустамов Б.А. выполнял ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов с нарушением срока оплаты, установленного графиком, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2010 года, согласно представленному истцом расчету, задолженность составила 7738 383,27 рублей, в том числе сумма основного долга - 6 116 671 рубль, сумма процентов за пользование кредитом - 625 857,83 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 367 787,64 рубля, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 628 066,80 рублей (л.д. 14-17).
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита, предусмотрено также п. 16 кредитного договора от 01 июля 2008 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Рустамов Б.А. предоставил поручительство Кулиева Л.Г., с которым 01 июля 2008 года Банком заключен договор поручительства Номер обезличен (л.д. 22).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 договора поручительства от 01 июля 2008 года предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и досрочно возвратить сумму кредита истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными требованиями (л.д. 44-47).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 07 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) составляет 5089 246 рублей (л.д. 157), ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков Рустамова Б.А. и Кулиева Л.Г. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца солидарно с указанных ответчиков.
Исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Рустамовым Б.А., Рустамовой Н.А. заключен договор залога имущества Номер обезличен от 01 июля 2008 года, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью 106,70 кв.м.; стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 8000 000 рублей (л.д. 23-30). Право общей совместной собственности ответчиков Рустамова Б.А., Рустамовой Н.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 31).
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Основания, установленные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Рустамову Б.А. и Рустамовой Н.А., подлежат удовлетворению, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется условиями договора залога, согласно которому стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 8000 000 рублей, и, поскольку сторонами не представлено суду доказательств об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, при определении начальной продажной стоимости этого имущества суд учитывает и то обстоятельство, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, может привести к нарушению прав кредитора или должников.
В связи с изложенным суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 8000 000 рублей.
Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рустамовым Б.А. заключен договор залога имущества № 110.1-03-143МЗ от 01 июля 2008 года, согласно которому предметом залога являются транспортные средства ..., 2005 года выпуска; трактор гусеничный (бульдозер) марки ...; трактор гусеничный (трубоукладчик) марки ..., принадлежащие Рустамову Б.А. (л.д. 34-43); общая стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 1490 000 рублей.
Согласно п. 19 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик Рустамов Б.А. ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства также является обоснованным, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется п. 5 договора залога имущества, согласно которому общая стоимость передаваемого в залог имущества по соглашению сторон определена в размере 1490 000 рублей (л.д. 34-36), в том числе стоимость транспортного средства ... 650 000 рублей; трактора гусеничного (бульдозер) - 360 000 рублей; трактора гусеничного (трубоукладчик) - 480 000 рублей, так как доказательств об изменении стоимости указанного имущества сторонами не представлено.
Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 46 056,84 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2010 года (л.д. 13).
Поскольку исковые требования Банка были частично удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, на основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в солидарном порядке, и считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 056,84 рубля, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков Рустамова Б.А. и Кулиева Л.Г., а уплаченная Банком государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера, подлежит возмещению ответчиками Рустамовым Б.А. и Рустамовой Н.А. в равных долях, поскольку законом в данном случае не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Бандара Анвер оглы, Кулиева Лутвали Гардашхан оглы солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 110.1-03-140МЗ от 01 июля 2008 года в размере 5089 246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 056,84 рубля, а всего взыскать 5131 302 (пять миллионов сто тридцать одну тысячу триста два) рубля 84 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме 9 490 000 (девять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей:
- нежилое помещение общей площадью 106,70 кв.м., принадлежащее Рустамову Бандару Анвер оглы, Рустамовой Нахиде Али кызы и расположенное по адресу: ... условный номер объкта 86:11:18:00007:004:1002, с начальной продажной ценой в сумме 8000 000 (восемь миллионов) рублей;
- транспортное средство ..., 2005 года выпуска, модель двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Рустамову Бандару Анвер оглы, с начальной продажной ценой в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- трактор гусеничный (бульдозер) марки ..., двигатель Номер обезличен, основной мост Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, паспорт самоходной машины и других видов техники Номер обезличен, принадлежащий Рустамову Бандару Анвер оглы, с начальной продажной ценой в сумме 360 000 (триста шестьдесят) тысяч рублей;
- трактор гусеничный (трубоукладчик) марки ..., 1990 года выпуска, двигатель Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, паспорт самоходной машины и других видов техники Номер обезличен, принадлежащий Рустамову Бандару Анвер оглы, с начальной продажной ценой в сумме 480 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Бандара Анвер оглы в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Рустамовой Нахиды Али кызы в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова