РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Горшкова Г.С., представителя истца Амировой И.Г., представителя ответчика Пинчук Т.И., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2010 по исковому заявлению Горшкова Геннадия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Горшков Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Содружество-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 02 апреля 2010 года он работал в ООО «Содружество-Сервис» в качестве ..., и 06 мая 2010 года уволен по собственному желанию. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере ... рублей, с учетом ежемесячной премии. Задолженность по заработной плате, по его расчетам, по состоянию на 06 мая 2010 года составляет ... рублей, и указанная задолженность до настоящего времени ему не выплачена. Также при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве двух календарных дней, что составляет ... рублей. Он обращался к ответчику с заявлениями о выплате задолженности, однако ответа на заявления не получил, расчетный лист ему не выдан, заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей, основывая свои требования на ст.ст. 84.1, 127, 140, 233, 236 Трудового кодекса РФ.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Горшков Г.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что после увольнения он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и выдать ему трудовую книжку, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться. Сумму исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 мая 2010 года по 07 августа 2010 года в размере ... рублей и судебные расходы в размере ....
В судебном заседании представитель истца Амирова И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, второй экземпляр трудового договора ему выдан также не был, в связи с чем истцу не был известен размер его заработной платы, установленный трудовым договором. Кроме этого, считает, что ответчиком незаконно произведено удержание суммы штрафа в размере ... рублей из начисленной истцу заработной платы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Содружество-Сервис» Пинчук Т.И., действующая на основании доверенности, (л.д. 48), исковые требования не признала и пояснила, что истец при заключении трудового договора был ознакомлен с его условиями и установленным ему размером заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме 06 августа 2010 года, денежные средства были направлены в адрес истца почтовым переводом. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, поскольку он не дождался ее получения. Впоследствии истцу направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако истец для ее получения не являлся, и в представленном 01 июня 2010 года заявлении о выдаче трудовой книжки не указал адрес для ее направления. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 августа 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному с 22 октября 2009 года (л.д. 16-19).
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что ис тец приказом от 02 апреля 2010 года № 29-к принят на работу в цех текущего и капитального ремонта скважин ООО «Содружество-Сервис» с 02 апреля 2010 года ... (л.д. 75).
Между сторонами 02 апреля 2010 года заключен трудовой договор на срок с 02 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года, которым работнику установлен размер часовой тарифной ставки в размере ..., процентная надбавка в размере до 100 % и районный коэффициент в размере 70 % (л.д. 72-74).
Приказом от 06 мая 2010 года № 58-к трудовой договор прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 76), с приказом об увольнении истец ознакомлен 06 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 1.14 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Содружество-Сервис», утвержденным 31 марта 2010 года, выплата заработной платы производится в кассе предприятия два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца (л.д. 26-27).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с 02 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года в размере 50 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве двух календарных дней в размере 2700 рублей, при этом расчет задолженности истцом суду не представлен.
Между тем, указанный истцом размер задолженности не подтвержден материалами гражданского дела.
Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, истец работал вахтовым методом с продолжительностью рабочей вахты один месяц, и ему была установлена часовая тарифная ставка в размере ... (л.д. 72). Согласно выписке из штатного расписания ООО «Содружество-Сервис», тарифная ставка ... (л.д. 91).
Согласно справке ООО «Содружество-Сервис» от 06 августа 2010 года (л.д. 28) и расчетным листам (л.д. 92-93), за период с 02 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года истцу начислена заработная плата в размере ... рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, из заработной платы произведено удержание налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и штрафа в размере ... рублей (л.д. 28). Заработная плата в размере ... рублей перечислена истцу в полном объеме почтовым переводом 06 августа 2010 года (л.д. 29).
Какие-либо доказательства установления истцу иного размера заработной платы, в том числе указанного в исковом заявлении, суду не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют. Доводы истца и его представителя о том, что истцу не было известно о размере заработной плате, установленной трудовым договором, суд признает несостоятельными, поскольку и с приказом о приеме на работу, и с трудовым договором, в которых указана часовая тарифная ставка, истец был ознакомлен (л.д. 62-74, 75).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком произведено удержание из заработной платы истца суммы штрафа в размере ... рублей, на основании п. 4.2.12 трудового договора от 02 апреля 2010 года, предусматривающего право работодателя удержать с работника штраф в размере до ... рублей в случае уведомления работодателя о предстоящем увольнении менее чем за один месяц (л.д. 73, 93).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд находит необоснованным удержание ответчиком из заработной платы истца суммы штрафа в размере ... рублей, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено применение штрафных санкций к работнику в случае предупреждения им работодателя об увольнении ранее указанного в ст. 80 Трудового кодекса РФ срока.
С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере ... рублей.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения 06 мая 2010 года истец не работал, что подтверждается представленной представителем ответчика копией табеля учета рабочего времени за май 2010 года (л.д. 95-96), и обратился к истцу с заявлением о предоставлении трудовой книжки и расчете 01 июня 2010 года (л.д. 6).
Заработная плата в размере 9201,40 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачена истцу 06 августа 2010 года (л.д. 29), то есть с нарушением установленного трудовым законодательством срока, задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процента годовых.
Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате за спорный период времени не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 рублей за период с 26 апреля 2010 года по 23 сентября 2010 года в сумме ... (... руб. х 0,0258 % х 151 день), а также за несвоевременную выплату сумм при увольнении за период с 02 июня 2010 года по 06 августа 2010 года в размере ... рублей (... руб. х 0,0258 % х 93 дня).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей (.... + ... руб.).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно акту от 01 июня 2010 года, представленному ответчиком, истец Горшков Г.С. отказался от получения трудовой книжки (л.д. 31). В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу не выдана работодателем до настоящего времени.
В адрес истца уведомление о необходимости явиться в отдел кадров предприятия для получения трудовой книжки направлено 02 июня 2010 года (л.д. 32, 33), и таким образом, суд находит установленным нарушение ответчиком срока выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере ... рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем при исчислении суммы неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд считает необходимым принять во внимание справку ответчика от 06 августа 2010 года, согласно которой средний дневной заработок истца составлял ... рублей (л.д. 30).
Исходя из указанного размера заработной платы, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей (... руб. х 29 дней), за период с 06 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, поскольку со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 89).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось, исходя из объема проделанной представителем истца работы и характера спора, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере ... рублей (л.д. 47, 90) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горшкова Геннадия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» в пользу Горшкова Геннадия Сергеевича задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, сумму неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей 77 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере ... (...) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова