РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Матвеева В.Н., ответчика Сальникова А.Ю., представителя ответчика Силаева И.В., представителя соответчика Кургановой Ю.С., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2010 по иску Матвеева Владимира Николаевича к Сальникову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.Н. обратился в суд с иском к Сальникову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 29 июня 2010 года в 08 часов 30 минут на автодороге г. Радужный - микрорайон Южный по вине ответчика Сальникова А.Ю., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, причинены механические повреждения. Страховой компанией ему выплачена сумма в размере 26 444 рубля, на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта. В действительности им израсходовано на восстановление транспортного средства 33 383 рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему, инвалиду 2 группы, и его дочери, которая является инвалидом с детства, трудно передвигаться без автомобиля, они вынуждены были пользовать услугами такси в течение того времени, пока автомобиль находился на ремонте, а также он испытал эмоциональный стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 6839 рублей, основывая свои требования на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ.
На основании определения суда от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 33-34).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Сальников А.Ю. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что требования о возмещении материального ущерба заявлены к нему необоснованно, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца, который в нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения РФ остановил транспортное средство в неположенном месте и не включил аварийную световую сигнализацию. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и цена иска не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик возмещает причиненный потерпевшему вред. Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также несения им расходов, связанных с использованием услуг такси, и на его предложение об оказании услуг по перевозке истца и его дочери на своем автомобиле последний отказался, потребовав денежной компенсации, что свидетельствует о попытке истца извлечь выгоду (л.д. 42-43).
В судебном заседании истец Матвеев В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 444 рубля, на основании акта осмотра, составленного экспертом. Фактически на восстановление транспортного средства им было затрачено 33 383 рубля. Просил взыскать с ответчика Сальникова А.Ю. недоплаченную ему сумму в размере 6839 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик Сальников А.Ю. и представитель истца Силаев И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Курганова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 56), не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что страховщиком произведена страховая выплата истцу в полном объеме, на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29 июня 2010 года в 08 часов 30 минут на автодороге г. Радужный - микрорайон Южный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Сальникова А.Ю., и ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Матвеева В.Н. (л.д. 14, 49-50), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец Матвеев В.Н. является владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается представленной истцом копией приказа Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа № 360 от 01 августа 2003 года и копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-10, 57, 58).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2010 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сальниковым А.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29 июня 2010 года в 08 часов 30 минут Сальников А.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, не учел скорость движения и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий Матвееву В.Н. (л.д. 53).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, Сальникова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен (л.д. 29).
Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал событие страховым случаем, и на основании экспертного заключения Номер обезличен от 06 июля 2010 года выплатил истцу страховую сумму в размере 26 444 рубля (л.д. 17, 59-61, 62).
В обоснование исковых требований к ответчику Сальникову А.Ю. истец Матвеев В.Н. ссылается на то, что сумма ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 33 383 рубля, и представил квитанции в подтверждение понесенных им расходов на восстановление транспортного средства (л.д. 18-21).
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет свой целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Несмотря на то, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно его причинителю, указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично.
На основании ст. 40 ГПК РФ в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, между тем, истец Матвеев В.Н. не заявил требование о возмещении ущерба страховщиком и настаивал на взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Сальникова А.Ю.
Принимая во внимание, что ответчик Сальников А.Ю. возражал против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что исковые требования Матвеева В.Н. в части взыскания с ответчика Сальникова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также подлежат отклонению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред, затрагивающий его личные имущественные права, и материалами гражданского дела не подтверждено причинение физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика, в связи с чем предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Матвеева Владимира Николаевича к Сальникову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья / подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова