РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Лозовой Н.Н., представителя ответчика Спирова В.Н., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2010 по иску Лозовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лозовая Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 05 мая 2005 года она работала в ООО «РуссИнтеграл СИИ-9» в должности ..., в соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей, процентная надбавка и коэффициент к заработной плате. По состоянию на 05 августа 2010 года ответчиком ей не выплачена заработная плата в размере ... рубля без учета компенсации в связи с ликвидацией организации, в том числе компенсация за 59 дней неиспользованного отпуска в размере ... рубль, заработная плата за июнь, июль и август 2010 года в размере ... рублей, а также взысканные по решению суда суммы заработной платы в размере ... рубля и ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. Приказом конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в настоящее время ликвидация ответчика не завершена. О предстоящем увольнении она была уведомлена 20 мая 2010 года, и с этого времени ответчик не предоставил ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью, в связи с чем она лишена возможности встать на учет в центре занятости населения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени ей не выплачивается заработная плата, и в связи с постоянными переживаниями ухудшилось состояние ее здоровья. Просит восстановить ее на работе в должности диспетчера и уволить согласно трудовому законодательству по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 05 августа 2010 года по день восстановления на работе; задолженность по заработной плате по состоянию на 05 августа 2010 года в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Лозовая Н.Н. уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников, дату увольнения изменить на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2010 года по день вынесения решения судом; задолженность по заработной плате по состоянию на 05 августа 2010 года в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спиров В.Н., назначенный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2010 года (л.д. 16-18), согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рубля, пояснив, что у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты истцу задолженности по заработной плате. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец была уволена в соответствии с трудовым законодательством в связи с ликвидацией организации, порядок увольнения истца также был соблюден.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь, июль и август 2010 года, пособия в связи с ликвидацией организации и компенсации за неиспользованный отпуск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами 07 сентября 2009 года заключен трудовой договор, согласно которому истец Лозовая Н.Н. была принята на работу в ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» ... с 19 мая 2005 года, на неопределенный срок (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Письменным уведомлением от 11 мая 2010 года истец была предупреждена конкурсным управляющим ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 11 июля 2010 года (л.д. 26). В судебном заседании из пояснений истца установлено, что с указанным уведомлением она была ознакомлена 21 мая 2010 года, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Приказом от 06 июля 2010 года Лозовая Н.Н. уволена с 05 августа 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 33), с приказом истец была ознакомлена 05 августа 2010 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность ее увольнения в связи с тем, что ликвидация организации на момент ее увольнения не была завершена, и суд находит доводы истца в данной части обоснованными, поскольку основанием для увольнения работника может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности, принятое в установленном порядке, при этом важен сам факт ликвидации организации и не имеет значения основание ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2010 года ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 16-18). При этом суд учитывает, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица несостоятельным (банкротом) не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2009 года (л.д. 53-66), ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» находится в стадии ликвидации.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца срок конкурсного производства не истек, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, и таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения истца завершена не была.
При установленных обстоятельствах, расторжение с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Между тем, истцом требование о восстановлении на работе не заявлялось, при этом оснований для изменения даты и формулировки увольнения истца у суда также не имеется, поскольку сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула суду не представлен, ответчиком справка о средней заработной плате истца за последние 12 месяцев также не представлена, в связи с чем суд при ее исчислении исходит из расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом (л.д. 7), согласно которому средний дневной заработок истца составляет ... рублей, и указанный размер заработной платы не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года заработная плата истца составляет ... рублей (... руб. х 48 дней).
Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ установлен перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц. Выплаты в размере заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, составляет ... рублей (... руб. - ... руб.).
При этом при расчете подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула следует учесть выходное пособие за один месяц в размере ... рублей, выплата которого предусмотрена ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку данное пособие включено истцом в расчет задолженности по заработной плате за период до 05 августа 2010 года, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей (... руб. - ... руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 05 августа 2010 года в размере ... рублей. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что указанная задолженность образовалась за период с марта 2009 года.
Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы по состоянию на 17 марта 2009 года и по состоянию на 01 июня 2010 года (л.д. 13, 19-21), производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании заработной платы с марта 2009 года по май 2010 года прекращено, о чем вынесено определение, и подлежат разрешению исковые требования Лозовой Н.Н. о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 05 августа 2010 года.
Согласно расчетным листам, за июнь 2010 года истцу начислена заработная плата в размере ... рублей, за июль 2010 года - ... рублей, за август 2010 года - ... рублей (л.д. 31-32). Согласно представленному истцом расчету, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рубль, сумма пособия в связи с ликвидацией организации за шесть месяцев составляет ... рублей (л.д. 7).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере, а также выплате выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей.
Суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика пособия в размере ... рублей, поскольку ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в размере среднего месячного заработка.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 05 августа 2010 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 59 дней, что с учетом налога на доходы физических лиц составляет ... рублей ((... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.)) - ... руб.), а также выходное пособие в размере ... рублей, которое, в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию, составляет ... рублей (... руб. + ... руб.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая вывод суда о незаконности увольнения истца, а также то, что факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (2 480,22 руб.) и неимущественного (200 руб.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозовой Натальи Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралПионер СИИ-9» в пользу Лозовой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 05 августа 2010 года в размере ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей 21 копейку.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралПионер СИИ-9» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере ... (...) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2010 года, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова