РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Архаровой Т.А., судебного пристава-исполнителя Авхадиевой Г.Ф., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2010 по заявлению Архаровой Татьяны Александровны об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Архарова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2010 года о наложении ареста на имущество должника незаконным и отменить его. Указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 69, 80 и ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым объём мер принудительного исполнения должен соответствовать объёму требований взыскателя. Взыскатель - ООО «...» взыскивает с неё, на основании исполнительного листа, задолженность в размере 75 450,25 руб.; исполнительный лист направлен по месту её работы и взыскание производится ежемесячно с её заработной платы.
В письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель Авхадиева Г.Ф. полагала, что заявление Архаровой Т.А. не может быть удовлетворено, так как наложение ареста на имущество оспариваемым постановлением не моет рассматриваться как мера принудительного взыскания, поскольку арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не ограничивает права должника по использованию и владению арестованным имуществом. Судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на обращение взыскания арестованного имущества (составление акта описи, передача на хранение, оценка имущества и т.д.). Снятие же ареста с имущества, зарегистрированного за должником, может повлечь его отчуждение и, как следствие, неисполнение решения суда (л.д. 48-50).
В судебном заседании заявитель Архарова Т.А. поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что при аресте транспортного средства не был составлен акт; не присутствовали понятые; не производилась оценка имущества. Транспортное средство находится в залоге у Сберегательного банка до 07 февраля 2014 года, поскольку она является заёмщиком по кредитному договору. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Авхадиева Г.Ф. не согласилась с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что арест имущества должника произведён с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Изъятие арестованного имущества и передача на реализацию производится не будет. Кроме того, заявитель, зная о возбужденном исполнительном производстве, не обращалась в ОСП по городу Радужному и не предоставляла никаких документов. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Судом установлено, что Радужнинским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 11-34/10 по исковому заявлению ООО «...» к Архаровой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 75 450,25 руб. (л.д. 22-24).
На основании исполнительного листа и заявления взыскателя от 01 июня 2010 года (л.д. 21), 07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный возбуждено исполнительное производство № 86/15/13882/15/2010 (л.д. 25).
В рамках указанного исполнительного производства, 03 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся - а). на счетах в Дополнительном офисе в г. Радужный филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ», открытых на имя Архаровой Т.А., в пределах сумм 50 руб. 03 коп. и 44 руб. (л.д. 41,42); б). на счетах в Западно - Сибирском банке Сбербанка РФ ДО № 5939 в г. Радужный, открытых на имя Архаровой Т.А., в пределах сумм 10 руб., 03 руб. и 166 руб. 86 коп. (л.д. 43, 44, 45).
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Архаровой Т.А. - 31 июля 2010 года (л.д. 26); заявителем добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Также заявитель не воспользовалась правом указать объекты первоочередного взыскания (ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2010 года, взыскание обращено на заработную плату должника (л.д. 38, 46).
Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2010 года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на указанное выше транспортное средство наложен арест и объявлен запрет на распоряжение транспортным средством (л.д. 40).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество от 20 августа 2010 года была получена заявителем - 03 сентября 2010 года (л.д. 9); в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника Архарова Т.А. обратилась 13 сентября 2010 года (л.д. 5). Таким образом, срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Заявитель Архарова Т.А., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, указывает на несоразмерность суммы долга и стоимости транспортного средства, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Между тем судом установлено, что арест транспортного средства, принадлежащего заявителю, включает только запрет распоряжаться этим транспортным средством. Материалами исполнительного производства подтверждается, что акт о наложении ареста (описи) не составлялся; транспортное средство, принадлежащее Архаровой Т.А. изъято не было и право пользования транспортным средством заявителя судебный пристав-исполнитель не ограничивал. Следовательно, арест имущества Архаровой Т.А. - транспортного средства, не является мерой принудительного исполнения.
Суд считает, что доводы заявителя не обоснованны, поскольку в судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что данная мера применена судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на транспортное средство, а для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наложение ареста на транспортное средство, как исполнительное действие, и, соответственно, постановление о наложении ареста, как решение должностного лица, совершены и приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица, и не нарушают прав заявителя. В судебном заседании не установлено нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Архаровой Т.А. судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Архаровой Татьяны Александровны об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко