РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Хабибуллиной Г.В., представителя ответчика Куршиной С.Г., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2010 по иску Земцова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Земцов И.Н., действуя через представителя по доверенности Хабибуллину Г.В., обратился в суд с иском к ООО «Сибирьтранссервис» (далее по тексту ООО «СТС») о взыскании заработной платы, предоставлении молока за вредные условия работы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «СТС» с 27 сентября 2007 года ... на основании трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 января 2008 года ему установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей, на основании соглашения сторон от 15 апреля 2010 года трудовые отношения прекращены. В нарушение ст.ст. 129,133,143 Трудового кодекса РФ, постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115, условий коллективного договора, ООО «СТС» выплачивало ему заработную плату не в полном объеме, применяя заниженный размер часовой тарифной ставки, которая устанавливалась работодателем без учета положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы. Считает, что за период с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года ему недоплачена заработная плата, а также ответчиком не выполнялись условия Коллективного договора о предоставлении ему, как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда, молока или других равноценных продуктов. Просил взыскать с ответчика за период с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере ... рубля, задолженность по компенсации при увольнении в размере ... рублей, проценты в размере 2144,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей и обязать ответчика выдать ему 31,52 литров концентрированного молока (л.д. 4-6, 132).
Решением Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года исковое заявление Земцова И.Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Земцова И.Н. заработную плату за период с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в сумме ... рублей, компенсацию при увольнении в сумме ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего 45 182,32 рубля, в остальной иска отказано (л.д. 167-176).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2010 года решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года отменено в части разрешения требований Земцова И.Н. о взыскании с ООО «Сибирьтранссервис» заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 191-194).
Истец Земцов И.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 201), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 210).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере ... рублей, задолженность по компенсации при увольнении в размере ... рублей, проценты за невыплаченные в срок суммы в размере ... рублей, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 211). Также пояснила, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях и страданиях из-за отсутствия материального достатка, в связи с чем истец лишен возможности приобрести жилье и вынужден проживать с родителями, являющимися пенсионерами. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Куршина С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установление часовых тарифных ставок и соотношений между разрядами в ООО «СТС» на основании соглашения работника и работодателя соответствует требованиям трудового законодательства, и не нарушает предусмотренный законодательством и коллективным договором уровень прав и гарантий истца. Средняя заработная плата Земцова И.Н. в спорный период превышала минимальный размер оплаты труда как по Российской Федерации, так и по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться условиями коллективного договора, поскольку согласно п. 1.5 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, оно имеет прямое действие только в том случае, если в организации отсутствует коллективный договор. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по 19 января 2010 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Земцов И.Н. был принят на работу в ООО «СТС» ... с 29 января 2007 года (л.д. 10), 29 января 2007 года между сторонами заключен трудовой договор № 03 (л.д. 8-9), в соответствии с п. 2.1 которого истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 41,05 рублей.
Дополнительным соглашением от 22 января 2008 года № 25 в п. 2.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым с 01 января 2008 года размер часовой тарифной ставки истца определен в размере ... рублей (л.д. 11).
В ООО «СТС» приняты коллективные договоры на 2008-2009 годы и на 2010-2012 годы, а также приняты и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников (л.д. 13-42, 43-80).
Истец работал вахтовым методом (л.д. 9) с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составлял один год, продолжительностью вахты 15 (16) и/или 30 (31) календарных дней и продолжительностью рабочей смены 11 часов 30 минут (л.д. 25).
По соглашению сторон трудовой договор с истцом расторгнут 15 апреля 2010 года (л.д. 12, 148).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истцу Земцову И.Н. в период времени с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года заработная плата начислялась своевременно, при выплате заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых был указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда.
По мнению суда, Земцову И.Н. о нарушении своих прав было известно в течение всего спорного периода (с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года), когда ему исчислялись часы работы и производилось начисление заработной платы.
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд, при этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
В суд с указанными выше исковыми требованиями, истец обратился 19 апреля 2010 года (л.д. 4), какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом и его представителем не представлены.
Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2009 года, и в связи с изложенным, в иске в данной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, подлежат разрешению исковые требования за три месяца, предшествовавших обращению истца в суд, в том числе о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2010 года, поскольку заработная плата за январь 2010 года должна быть выплачена истцу до 15 февраля 2010 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на необходимость применения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - Отраслевое соглашение).
Суд находит обоснованными доводы представителя истца, поскольку в соответствии с п. 1.2 Отраслевого соглашения, оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.
Из Устава ООО «СТС» следует, что ответчик осуществляет такие виды деятельности, как текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализация оборудования и материалов для нефтяной и газовой промышленности, реализация нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, транспортные услуги (л.д. 130-131).
Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения, оно действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Письмом от 25 марта 2008 года № 118-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 гг.» Минздравсоцразвития РФ в соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса РФ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. При этом обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Текст письма опубликован в «Российской газете» от 28 марта 2008 года №67, в Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2008 год, № 4.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, суд считает, что оно распространяется на ответчика.
Вместе с тем, согласно п. 1.4 Отраслевого соглашения, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных соглашением. В случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется Соглашение, Соглашение имеет в них прямое действие (п. 1.5).
Изучение положений Коллективного договора, принятого в ООО «СТС» на 2010-2012 годы показывает, что его условия не ограничивают и не снижают уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Отраслевым соглашением, поэтому суд считает, что при разрешении настоящего спора применению подлежат и Коллективный договор, и Отраслевое соглашение.
Пунктом 3.1 Отраслевого соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается с 1 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таблицей № 1 приложения № 8 к Постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (далее - Таблица) установлены часовые тарифные ставки для рабочих предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности. Согласно Таблице соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 5 разрядов, занятых в товарно-транспортных и наливных пунктах, в конторах и базах сжиженного газа, на нефтестабилизационных, газобензиновых и газолиновых установках и установках комплексной подготовки нефти и других вспомогательных предприятиях на работах с нормальными условиями труда для повременщиков определяется коэффициентом 1,54.
Поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что истец фактически был занят на работах с вредными условиями труда, то соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 5 разряда должно определяться коэффициентом 1,54.
Суд считает, что при определении размера часовой тарифной ставки по состоянию на 01 января 2008 года в соответствии с условиями Отраслевого соглашения подлежит применению величина прожиточного минимума, существовавшая на указанную дату, то есть за 4 квартал 2007 года.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2007 года № 347 прожиточный минимум для трудоспособного населения за 4 квартал 2007 года установлен в размере 4330 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истцу с 01 января 2008 года установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей, что выше размера часовой тарифной ставки, определенной в соответствии с условиями Отраслевого соглашения (....).
Таким образом, условия Отраслевого соглашения снижают уровень гарантий истца и следовательно, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, в части установления часовой тарифной ставки истца на 01 января 2008 года не подлежат применению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).
По условиям Коллективного договора ООО «СТС», минимальная месячная заработная плата в Обществе (с учетом всех выплат, в том числе районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества (п. 5.4).
Согласно расчетным листам, полученная истцом за период с января 2010 года по апрель 2010 года заработная плата по своему размеру не ниже минимального размера оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и прожиточного минимума в регионе (л.д. 82-84, 137), что соответствует положениям Коллективного договора.
Между тем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отраслевым соглашением установлено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (п. 3.4 Отраслевого соглашения).
Судом установлено, что индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) по окончании 2008 и 2009 годов на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующие годы ответчиком ООО «СТС» не проводилась.
При исследовании расчетов, представленных сторонами (л.д. 212-221, 226-230), суд приходит к следующему.
Согласно расчетам представителя истца, размер часовой тарифной ставки истца в спорный период определялся им в зависимости от величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (л.д. 214). По мнению суда, исчисление часовой тарифной ставки из величины прожиточного минимума в регионе послужило бы основанием для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, примененного дважды, так как указанная величина по округу установлена с учетом природно-климатических условий, и заработная плата истца рассчитывалась, исходя из установленной ему часовой тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавки.
Также суд находит неверной позицию представителя истца о ежеквартальной индексации заработной платы, поскольку такая позиция основана на неправильном толковании трудового законодательства, в связи с чем считает необоснованными представленные им расчеты.
Из представленного представителем ответчика расчета (л.д. 226-230) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», которыми определен прогнозируемый уровень инфляции 8,5 % (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года) и 10 % (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года), им произведен расчет заработной платы истца за период с января по апрель 2010 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что соответствует п. 3.4 Отраслевого соглашения.
Поскольку индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции, суд считает, что сумма индексированной заработной платы подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком (л.д. 229-230), и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 18 276,98 рублей (...), что за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 % составляет ... рублей (... руб. - ... руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за спорный период времени не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ... рубля, согласно представленному представителем ответчика расчету (л.д. 227-228), поскольку расчет процентов произведен им с учетом динамики ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России) за спорный период. Принимая во внимание компенсационную природу названных процентов, суд считает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с нарушением его имущественных прав.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, так как истец получал заработную плату не в полном размере, при этом доводы представителя истца об отсутствии у истца собственного жилого помещения и его проживании с родителями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имеет значение факт нарушения именно трудовых прав истца. По мнению суда, компенсация в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы истца в размере ... рублей подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 91-93, 222-224).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, расчетов, представительство в суде), характера спора, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая при этом, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере ... рублей (л.д. 7) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (... руб.) и неимущественного (... руб.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земцова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» в пользу Земцова Ивана Николаевича задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей (...) рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере ... (...) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова