РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Панченко С.В., представителя ответчика ООО «Кипарис» Леонтьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/10 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис», Леонтьевой Наталье Федоровне, Маслову Олегу Владимировичу, Поповой Вере Ивановне, Веселовой Александре Павловне, Талызиной Елене Николаевне, Мустафаеву Ришаду Тейфур оглы и Даниловой Яне Александровне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 09 октября 2009 года между истцом и ООО «Кипарис» заключен договор целевого займа Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем в сумме 550 000 руб. под 10 % годовых сроком на 36 месяцев с условием возврата согласно договору. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на 07 мая 2010 года неисполненные обязательства по договору составили: 550 000 руб. - невозвращенный заем, 28 330,45 руб. - проценты за пользование займом. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за задержку возврата займа либо неуплату процентов за пользование займом, по состоянию на 07 мая 2010 года неустойка составила 3470,04 руб. В нарушение п.п. 3.2.1 и 3.2.2 заемщик не представил документы, подтверждающие целевое использование займом, и копию налоговой отчетности за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года. За указанные нарушения согласно п.п. 4.2 договора начислен штраф по 5000 руб. за каждое нарушение. В обеспечение обязательств заемщика с Леонтьевой Н.Ф., Масловым О.В., Поповой В.И., Веселовой А.П., Талызиной Е.Н., Мустафаевым Р.Т. и Даниловой Я.А. заключен договор поручительства от 09 октября 2009 года № 90/09-П-ФЛ, по которому поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность. Ссылаясь на условия договоров и ст. ст. 309, 323, 809, 811, 310, 322, 330, 363, 810 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в сумме 596 800,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 168 руб., а также взыскивать ежемесячно проценты за пользование займом в сумме 550 000 руб., начиная с 08 мая 2010 года по день фактического возврата займа, из расчета 10 % годовых.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Панченко С.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 36), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что до настоящего времени платежи ответчиками не производились, документы в соответствии с условиями договора целевого займа заемщиком не представлены. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы и расходы по уплате госпошлины.
Ответчица Леонтьева Н.Ф., действующая за себя и ООО «Кипарис» (том 1 л.д. 60-68), в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что по вине фонда заем получен несвоевременно. В связи с финансовым кризисом кафе, на открытие которого был получен заем, оказалось нерентабельным, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнения условий договора. С расчетом не согласна, т.к. 16 июля 2010 года она уплатила 40 000 руб. и 04 октября 2010 года - 10 000 руб. Кроме того, не согласилась с требованием о взыскании штрафа, подтверждающего целевое использование займа, поскольку все подтверждающие документы у нее имеются; своевременно копии документов фонду не представила в связи с занятостью и нехваткой времени. Факт непредставления фонду налоговой отчетности не отрицала. Не согласилась также с требованием о взыскании займа в полном объеме, поскольку договор займа заключен на 36 месяцев, и она вправе осуществлять платежи еще 2 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Маслов О.В., Попова В.И., Веселова А.П., Талызина Е.Н., Мустафаев Р.Т. и Данилова Я.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом телефонной и телеграфной связью в соответствии с положениями ст. ст. 113 и 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 21-23, 30-35). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца и ответчицу Леонтьеву Н.Ф., действующую за себя и ООО «Кипарис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ООО «Кипарис» 09 октября 2009 года заключен договор целевого займа Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил обществу заем в сумме 550 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно п. 2.3 договора (том 1 л.д. 9-13).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 15 октября 2010 года № 3396 (том 1 л.д. 14).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в силу ст. 811 ГК РФ суд находит необоснованными возражения ответчика Леонтьевой Н.Ф. относительно искового требования о взыскании всей суммы задолженности.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком погашения суммы процентов и займа по день оплаты.
Предусмотренная п. 4.1 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства, исходя из 10 % годовых от суммы основного долга, начиная с 08 мая 2010 года по день фактического возврата займа.
Кроме того, пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по представлению фонду документов, подтверждающих целевое использование займа, а также по ежеквартальному представлению документов финансовой и налоговой отчетности с отметкой налогового органа. За неисполнение указанных условий пунктом 4.2 договора займа предусмотрен штраф в размере 5000 руб.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также по представлению документов, подтверждающих целевое использование займа, и по представлению документов налоговой отчетности ООО «Кипарис» не выполнило, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2010 года согласно расчету (том 1 л.д. 7) задолженность составила 596 800,49 руб., в том числе 550 000 руб. - невозвращенный заем, 28 330,45 руб. - проценты за пользование займом, 3470,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату займа и процентов, 10 000 руб. - штраф за непредставление документов налоговой отчетности, 5000 руб. - штраф за непредставление документов, подтверждающих целевое использование займа. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, арифметический алгоритм расчета не оспорен.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина заемщика в нарушении обязательств по договору займа имеется, следовательно, с заемщика подлежит взысканию задолженность по договору.
Факт непредставления истцу документов Леонтьева Н.Ф. в судебном заседании не отрицала, и наличие у нее доказательств, подтверждающих целевое использование займа, не освобождает заемщика от ответственности, поскольку это прямо предусмотрено договором.
Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик уплатил истцу 16 июля 2010 года 40 000 руб. и 04 октября 2010 года 10 000 руб. (том 2 л.д. 37, 38), основной долг подлежит уменьшению на указанные суммы.
Таким образом, иск надлежит удовлетворить частично, взысканию подлежит 546 800,49 руб., в том числе 500 000 руб. - невозвращенный заем, 28 330,45 руб. - проценты за пользование займом, 3470,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату займа и процентов, 10 000 руб. - штраф за непредставление документов налоговой отчетности, 5000 руб. - штраф за непредставление документов, подтверждающих целевое использование займа.
При этом размер процентов за пользование займом и неустойка перерасчету в связи с уплатой долга в сумме 50 000 руб. не подлежат, поскольку указанные суммы исчислены по состоянию на 07 мая 2010 года, а основной долг частично погашен 16 июля и 04 октября 2010 года.
В целях обеспечения обязательств заемщиком истцу предоставлено поручительство физических лиц Леонтьевой Н.Ф., Маслова О.В., Поповой В.И., Веселовой А.П., Талызиной Е.Н., Мустафаева Р.Т. и Даниловой Я.А. согласно договору поручительства от 09 октября 2009 года № 90/09-П/ФЛ (том 1 л.д. 15-18), в соответствии с п.п. 1, 4 и 5 которого поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.
О наличии задолженности, необходимости принять меры для ее погашения истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным уведомлением (том 1 л.д. 39). Доказательства получения ответчиками уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ООО «Кипарис» обязано было возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, с условиями которого поручители ознакомлены (том 1 л.д. 15-18).
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 168 руб. подтверждается платежным поручением от 06 мая 2010 года № 1402 (том 1 л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком частично погашена после обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис», Леонтьевой Наталье Федоровне, Маслову Олегу Владимировичу, Поповой Вере Ивановне, Веселовой Александре Павловне, Талызиной Елене Николаевне, Мустафаеву Ришаду Тейфур оглы и Даниловой Яне Александровне о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», Леонтьевой Натальи Федоровны, Маслова Олега Владимировича, Поповой Веры Ивановны, Веселовой Александры Павловны, Талызиной Елены Николаевны, Мустафаева Ришада Тейфур оглы и Даниловой Яны Александровны задолженность по договору займа в сумме 546 800,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 168 руб.; всего взыскать 555 968,49 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 49 копеек).
Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», Леонтьевой Натальи Федоровны, Маслова Олега Владимировича, Поповой Веры Ивановны, Веселовой Александры Павловны, Талызиной Елены Николаевны, Мустафаева Ришада Тейфур оглы и Даниловой Яны Александровны проценты за пользование займом в размере 10% годовых от остатка основного долга, начиная с 08 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательства в размере 500 000 руб. 00 коп. (Пятисот тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части взыскания основного долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2010 года
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 04.10.2010
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко