РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Никеровой Н.В., представителя ответчика Ульянова С.К., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2010 по исковому заявлению Никеровой Надежды Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Никерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстроймонтаж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 07 октября 2008 года около 09 часов 20 минут на 175 км автодороги г. Радужный - п. Лучезарный по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежавшим ООО «Ремстроймонтаж», и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении МУЗ «ЦГБ» г. Радужный. В отношении ФИО2. было возбуждено уголовное дело, и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 42 УПК РФ она была признана потерпевшей. В связи с гибелью супруга Никерова Л.В. по вине сотрудника ООО «Ремстроймонтаж» ей причинен материальный ущерб на сумму 286 075,64 рублей, в том числе подготовка трупа к транспортировке - 37 828,36 рублей, транспортировка трупа - 74 584,20 рублей, погребение - 170 135 рублей, расходы на лекарства - 3 528,08 рублей. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как ухудшилось состояние ее здоровья, она часто обращается в больницу и наблюдается у психотерапевта, моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 286 075,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 рублей, основывая свои требования на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.
На основании определения суда от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 133-134).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ремстроймонтаж» указал, что 21 января 2009 года истцу в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ее мужа ФИО4., из личных сбережений заместителя директора по строительству ООО «Ремстроймонтаж» ФИО2 было выплачено 100 000 рублей. Кроме этого указал, что в настоящее время Общество признано несостоятельным, в связи с чем введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 103).
В возражении на исковое заявление представитель соответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, указывая, что на основании ст. 3, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу были возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей (л.д. 157).
В судебном заседании истец Никерова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Также пояснила, что при расчете исковых требований ею не были учтены суммы, выплаченные страховой компанией в счет возмещения расходов на погребение, а также выплаченные ФИО2 в счет компенсации морального вреда. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстроймонтаж» Ульянов С.К., действующий на основании доверенности от 24 августа 2010 года (л.д. 122), согласился с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, оставив определение размера данной компенсации на усмотрение суда, в части возмещения материального ущерба исковые требования не признал, полагая, что они заявлены необоснованно, поскольку организацией, работником которой являлся погибший, были возмещены расходы истца на погребение.
В судебном заседании представитель истца Моисеева Е.В., действующая на основании доверенности от 14 июля 2010 года (л.д. 8), третье лицо ФИО2., представитель соответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 152, 154, 155), третье лицо ФИО2. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162).
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя соответчика и третьего лица.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба по фактически понесенным истцом расходам, за исключением суммы выплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда в разумных пределах, а также судебные расходы.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07 октября 2008 года около 09 часов 20 минут на 175 км автодороги г. Радужный - п. Лучезарный, на территории Нижневартовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, и «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3., в результате чего пассажир автомобиля «...» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный (л.д. 32, 72-73).
Приговором Нижневартовского районного суда от 24 марта 2009 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года (л.д. 116-117). Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2009 года.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по автодороге Радужный -Лучезарный в сторону г. Радужный, на территории Нижневартовского района, со скоростью около 50 км/час, при неограниченной видимости, в условиях гололеда, наличия рыхлого и мокрого снега на проезжей части, которую он имел возможность заблаговременно обнаружить, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, мер к снижению скорости не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, и допустил занос управляемого автомобиля на проезжей части, вывернул рулевое колесо вправо и стал притормаживать, в результате чего потерял контроль над управлением транспорного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО3.
Истец Никерова Н.В. являлась супругой погибшего ФИО4 то есть его близким родственником (л.д. 33).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО2 находился в трудовых правоотношениях с ООО «Ремстроймонтаж», исполнял трудовые обязанности, данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 01 января 2008 года, заключенного между ФИО2. и ответчиком, на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 127-129), и факт трудовых отношений не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял ФИО2 является ООО «Ремстроймонтаж» (л.д. 125-126).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2010 года в отношении ООО «Ремстроймонтаж» введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 105-110). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июля 2010 года ООО «Ремстроймонтаж» является действующим юридическим лицом и не ликвидировано в установленном законом порядке (л.д. 84-93).
Как установлено в судебном заседании, соответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу Никеровой Н.В. страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 148, 160), поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, ООО «Ремстроймонтаж» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии Номер обезличен (л.д. 124).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным предъявление истцом исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику ООО «Ремстроймонтаж», как к работодателю причинителя вреда, при этом доводы представителя ответчика о возмещении истцу расходов на погребение организацией, работником которого являлся ФИО4., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба истцу, суд учитывает следующее.
Порядок погребения устанавливается Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды и др.
По мнению суда, непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению ответчиком расходы в размере 97 665,53 рубля, в том числе расходы по оплате сборов за пользование терминалом аэропорта «Внуково» и погрузки-разгрузки в размере 1616,13 рублей (л.д. 14), пайке контейнера в размере 1000 рублей (л.д. 21), сборов по взвешиванию и терминальных сборов в размере 550 рублей (л.д. 45), выпуска груза по грузовой накладной в размере 14 000 рублей (л.д. 46), выпуска венков, креста деревянного и мешков в размере 2415 рублей (л.д. 47), проездных документов по маршруту Нижневартовск - Москва - Нижневартовск на имя Никеровой Н.В. в размере 8380 рублей и 8 260 рублей (л.д. 43), сервисных сборов в размере 500 рублей (л.д. 43, 44), проездных документов по маршруту Кострома - Москва в размере 644,40 рублей (л.д. 44), проездных документов на имя сопровождающей Беляшиной А.С. (л.д. 34) по маршруту Нижневартовск - Москва - Нижневартовск в размере 8380 рублей и 9 120 рублей (л.д. 22-25, 41), сервисных сборов в размере 500 рублей (л.д. 42), изготовления ограды кованой в размере 23 031,10 рублей и ее установке в размере 19 268,90 рублей (л.д. 31), поскольку данные расходы истца подтверждены материалами гражданского дела.
Суд считает, что расходы истца по приобретению костюма в сумме 5680 рублей, туфель в сумме 1600 рублей, мыла в сумме 28 рублей, по оплате услуг за бритье в сумме 104 рубля и одевание в сумме 2000 рублей, по погрузке гроба в г. Радужный и в г. Нижневартовск в размере 3 000 рублей, по оплате ритуальных услуг в размере 24 416,36 рублей, по подготовке могилы и земли под могилу в размере 22 000 рублей, за поминальные обеды в день похорон 11 октября 2008 года в размере 3066 рублей и 27 470 рублей, а всего на сумму 89 364,36 рублей, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения ею указанных расходов, при этом расписки ФИО5. (л.д. 19-20, 22-25) не могут быть приняты судом во внимание, так как к указанным распискам также не приложены документы, подтверждающие фактическую оплату данных товаров и услуг.
Также, по мнению суда не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев на время полета от 19 октября 2008 года в размере 90 рублей (л.д. 44), поскольку данный вид страхования не является обязательным.
Кроме того, не подлежат возмещению затраты, связанные с поездкой ФИО6 в период с 09 октября 2008 года по 12 октября 2008 года по маршруту Нижневартовск - Москва и обратно (л.д. 39-40) в размере 18 594,44 рублей (8 380 руб. + 9 120 руб. + 500 руб. + 594,40 руб.), поскольку суду не представлены сведения о том, что поездка ФИО6. была связана с гибелью ФИО4
Исходя из того, что в число действий по погребению, подлежащих возмещению, включается организация поминального обеда в день захоронения, поскольку Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, суд считает, что не подлежат возмещению ответчиком затраты истца по организации поминальных обедов через девять, сорок дней и один год после гибели ФИО4 в размере 18 940 рублей, 27 200 рублей и 29 159 рублей соответственно (л.д. 11, 26-29).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3528,08 рублей (л.д. 48-69), которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, она состояла на диспансерном учете в медицинском учреждении в связи с наличием заболевания гипертоническая болезнь до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее супруг ФИО4., и заболевание истца не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом то обстоятельство, что состояние здоровья истца ухудшилось, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, суд считает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, за исключением суммы выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25 000 рублей, составляет 72 665,53 рубля (97 665,53 руб. - 25 000 руб.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных потерей близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, невосполнимость нарушения права, а также то обстоятельство, что третьим лицом ФИО2 являющимся непосредственным причинителем вреда, в добровольном порядке была выплачена истцу сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 104).
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая в силу положений ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ремстроймонтаж».
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 35-36, 163-164).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось, исходя из объема проделанной представителем истца работы и характера спора, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком ООО «Ремстроймонтаж» в полном объеме.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере 800 рублей (л.д. 8, 30) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (2 379,97 руб.) и неимущественного (200 руб.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никеровой Надежды Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в пользу Никеровой Надежды Витальевны в возмещение материального ущерба 72 665,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 30 800 рублей, а всего взыскать 153 465 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 53 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова