РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Линник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/10 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Линник Юлии Валерьевне и Каипбекову Каипбеку Арсланалиевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Линник Ю.В. и Каипбекову К.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что 07 сентября 2007 года между истцом и Линник Ю.В. заключен договор краткосрочного займа № 344, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 24 % годовых с условием возврата до 05 сентября 2008 года и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на 08 сентября 2010 года неисполненные обязательства по договору составили 89 478,98 руб., в том числе: 29 166,70 руб. - основной долг, 18 226,83 руб. - компенсация за пользование займом, 25 900,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 16 185,43 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика, с Каипбековым К.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884,37 руб. и почтовые расходы в сумме 95,30 руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
Ответчица Линник Ю.В. в судебном заседании иск признала, факт заключения договора займа и получение денежных средств не отрицала. Пояснила, что не смогла выплатить заем в связи с тяжелым материальным положением и семейными проблемами. Просила освободить поручителя от ответственности по договору поручительства и уменьшить предъявленные к взысканию суммы, поскольку задолженность в таком размере выплатить она не сможет.
Ответчик Каипбеков К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каипбекова К.А.
Выслушав представителя истца, ответчицу Линник Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Линник Ю.В. 07 сентября 2007 года заключен договор краткосрочного займа № 344, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на потребительские нужды в сумме 30 000 руб. с условием возврата до 05 сентября 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 16-17).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 07 сентября 2007 года № 123 (л.д. 19).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Линник Ю.В. не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 08 сентября 2010 года согласно расчету (л.д.8) задолженность составила 89 478,98 руб., в том числе: 29 166,70 руб. - основной долг, 18 226,83 руб. - компенсация за пользование займом, 25 900,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 16 185,43 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчицу, что подтверждается письменным уведомлением, претензией и почтовыми квитанциями (л.д. 25-30). Доказательства получения ответчицей уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а Линник Ю.В. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Линник Ю.В. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору и судебные расходы.
Между тем, суд считает возможным уменьшить штрафную неустойку, которая составляет всего 42 085,46 руб. (25 900,03 + 16 185,43), т.е. 89 % от суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд также учитывает право истца на получение указанной неустойки, установленной договором займа, и поведение истца, не предъявившего иск в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме. В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 7000 руб., неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до 3000 руб.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от 07 сентября 2007 года № 344 (л.д. 18), согласно которому Каипбеков К.А. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определён датой - 05 сентября 2008 года. Договор поручительства, заключенный с Каипбековым К.А., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж должен был последовать 01 октября 2007 года, однако заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 08 сентября 2010 года, то есть практически через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Заявление заемщика о погашении долга до 20 марта 2008 года (л.д. 24) суд во внимание принять не может, поскольку в установленном ст.ст. 452 и 808 ГК РФ порядке соглашение об изменении срока возврата займа не заключалось, поручитель об изменении условий договора уведомлен не был.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя.
Почтовые расходы истца сумме 95,30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 26-27, 30) и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчицей принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2884,37 руб. подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2010 года № 217 (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Линник Юлии Валерьевне и Каипбекову Каипбеку Арсланалиевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Линник Юлии Валерьевны долг по договору краткосрочного займа в сумме 29 166,70 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 18 226,83 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7000 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 95,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924,67 руб.; всего взыскать 59 413,50 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста тринадцать рублей 50 копеек).
В остальной части иска о взыскании неустоек и солидарном взыскании долга с Каипбекова Каипбека Арсланалиевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 05.10.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко