РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Мусаевой Э.Б., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2010 по заявлению Кулиева Лутвали Гардашхан оглы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Кулиев Л.Г.-о обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э.Б. по вынесению постановления от 14 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 86/15/19342/5/2010 незаконными, поскольку он не согласен с постановлением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре № 85 от 01.06.2010 г. о взыскании с него штрафа в размере 10 000 руб. Считает, что вопрос о взыскании штрафа должен был быть решён в судебном порядке. Также просит отменить указанное выше постановление (л.д. 3).
В письменном отзыве судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Мусаева Э.Б. посчитала жалобу необоснованной, поскольку исполнительное производство о взыскании с Кулиева Л.Г.-о штрафа в размере 10 000 руб. возбуждено в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).
В судебном заседании заявитель Кулиев Л.Г.-о, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 11), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
В судебном заседании взыскатель - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 12), не присутствовал.
В соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Мусаева Э.Б., действующая на основании доверенности от 07.10.2010 г. (л.д. 19, 20), не согласилась с заявлением Кулиева Л.Г.-о и просила в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав доводы судебного пристава - исполнителя и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 85 от 01 июня 2010 года, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Радужный, судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Мусаевой Э.Б., 14 сентября 2010 года, возбуждено исполнительное производство № 86/15/19342/5/2010 о взыскании с Кулиева Л.Г.-о в пользу УФС по надзору в сфере защиты парв потребителей и благополучия человека штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 18).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 г. должник Кулиев Л.Г.-о ознакомился 22 сентября 2010 года (л.д. 18); заявление подано в суд - 27 сентября 2010 года (л.д. 3). Таким образом, срок обращения в суд заявителем не пропущен.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве»), судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны - 1). наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ; 2). наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ; 3). дата принятия акта органа, выдавшего исполнительный документ; 4). дата вступления в законную силу акта органа, выдавшего исполнительный документ; 5). сведения о должнике и взыскателе - а). для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также год и место рождения, место работы (если оно известно); 6). резолютивная часть акта органа, выдавшего исполнительный документ, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества; 7). дата выдачи исполнительного документа.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Изучение представленных заявителем документов показало, что исполнительный документ, выданный Территориальным органом Управления Роспотребнадзора, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в ст.13 Закона об исполнительном производстве; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 г. соответствует требованиям, установленным в статье 14 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э.Б. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Кулиева Л.Г.-о являются обоснованными, поскольку произведены в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве; права и законные интересы должника Кулиева Л.Г.-о при этом нарушены не были.
Из заявления Гулиева Л.Г.-о следует, что он не согласен с самим постановлением по делу об административном правонарушении, однако такая позиция заявителя не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку постановление вступило в законную силу 10 июня 2010 года (л.д. 7) и в силу ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ подлежит приведению в исполнение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кулиева Лутвали Гардашхан оглы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко