РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Амриной С.С., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2010 по заявлению Амриной Сании Сембаевны об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Амрина С.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, в котором просит признать незаконными действия ИФНС России по городу Радужному по начислению налога в размере 9 850 руб. на доход в сумме 28 145,17 руб., полученный в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы ХМАО-Югры на 2005-2015 годы. Требования обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было приобретено ею за счёт заёмных средств, полученных в рамках программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование». Полагает, что ей и её семье была предоставлена государственная поддержка для приобретения жилья, которая выражена в форме льготного жилищного займа с процентной ставкой 5% годовых. Считает требования налогового органа незаконными, так как бюджетные средства на приобретение жилья относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением бесплатного представления жилых помещений и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
В письменных возражениях на заявление, представитель ИФНС России по городу Радужному считает доводы заявителя необоснованными, поскольку Амрина С.С. ошибочно полагает, что начисление налога произведено на субсидию, полученную по программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы. Сумма налога начислена на доход, полученный Амриной С.С. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными денежными средствами. Указанный доход не подлежит налогообложению в том случае, если у заявителя имеется право на имущественный налоговый вычет. Амрина С.С. использовала своё право на получение вычета. соответственно, доходы в виде материальной выгоды, полученные заявителем от экономии на процентах за пользование займом, подлежат налогообложению. Кроме того, если по условиям договора займа ставка процентов меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов по займу, то у заёмщика - физического лица возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ. Рассчитывать и уплачивать налог с этого вида дохода должен налоговый агент (абз. 4 п. 2 ст. 212 НК РФ), то есть заимодавец. При невозможности удержать налог, организация должна в течение одного месяца письменно сообщить об этом в инспекцию по месту своего учета, следовательно, ответчиком должна выступать АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» (л.д. 41-42,44).
В судебном заседании Амрина С.С. поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Радужному и представитель Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Югры», извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 46 и 45, соответственно), не присутствовали. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав доводы заявителя и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обсуждая доводы ИФНС России по городу Радужному в той части, что ответчиком по делу будет являться АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры», поскольку рассчитывать и уплачивать налог с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент, то есть заимодавец, суд находит их необоснованными, поскольку, во-первых, настоящее заявление рассматривается в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором процессуальный статус ответчика не предусмотрен. Во-вторых, действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений не названы в качестве объекта обжалования в статье 254 ГПК РФ.
Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ, одной из обязанностей налоговых агентов является представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Обязанность же осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возлагается на налоговые органы (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Судом установлено, что 04 декабря 2007 года между УМП «Капитальное строительство» и Амриной С.С. заключён договор участия в долевом строительстве № 02/69, согласно которому Амрина С.С. участвовала в финансировании строительства дома, расположенного по адресу: .... Стоимость квартиры ... (строительный) составила 1634 005,00 руб., при этом, по условиям договора, в счёт оплаты стоимости квартиры Амрина С.С. вносит денежные средства в сумме 163 401,00 руб. из личных средств; 1 470 604,00 руб. - согласно договора льготного жилищного займа от 04 декабря 2007 года № 21/ПА07 (л.д. 10-21).
В соответствии с договором льготного жилищного займа № 21/ПА07, заключённым 04 декабря 2007 года между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и заявителем Амриным С.С., а также Амриным Б.Д. (л.д. 22-28, 29-33), последним был предоставлен заем в сумме 1470 604 руб. для оплаты заемщиками цены указанного выше договора участия в долевом строительстве № 02/69 от 04 декабря 2007 года, согласно которому УМП «Капитальное строительство» обязалось построить (создать) квартиру ....
Указанный договор заключён в рамках Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы»; по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» (л.д. 24), заявителю и членам её семьи была предоставлена государственная поддержка для приобретения жилья, выраженная в форме льготного жилищного займа под 5% годовых.
Как указано выше, льготный жилищный заем выдан заявителю Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», созданной для реализации Закона округа, и предоставлен за счет средств бюджета автономного округа (п. 1.6. Порядка реализации и финансирования программы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утв. Постановлением Правительства ХМАО от 08 февраля 2006 года № 23-п).
Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2009 год от 09 июня 2010 года № 4 (л.д. 43), поступившей в ИФНС России по городу Радужному от АНО «Ипотечное агентство Югры», Амрина С.С., в 2009 году, получила доход в сумме 28 145,17 руб.
Согласно налоговому уведомлению от 26 июля 2010 года № 1290, на указанную сумму налоговым органом заявителю начислен налог в сумме 9 850 руб. (л.д. 7).
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Исходя из приведенной нормы и положений статей 1, 17, 17.1. Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», суд приходит к выводу, что предоставление заявителю льготного жилищного займа с уплатой процентов за пользование займом в размере ниже установленной ставки рефинансирования, по своей сути является компенсационной выплатой и мерой государственной поддержки, направленной на оказание помощи по приобретению жилья, лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и как следствие не подлежит налогообложению.
Данный вывод соответствует положениям п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в силу которого суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, как вид доходов физических лиц не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение данной нормы, налоговый орган не представил суду достаточные и достоверные доказательства правомерности и обоснованности начисления заявителю указанного выше налога, а довод об использовании Амриной С.С. права на предоставление имущественного налогового вычета является необоснованным, поскольку противоречит п. 36 ст. 217 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
При установленных обстоятельствах, суд считает незаконным начисление заявителю спорного налога.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Амриной Сании Сембаевны - удовлетворить.
Действия Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному по начислению Амриной Сание Сембаевне налога в размере 9850 руб. на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 28 145,17 руб., полученных заявителем в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005 - 2015 годы», признать незаконными.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко