Дело № 2- 878/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего - судьи Кан В.К.,
при секретаре Моисеенковой Л.А.,
с участием истца Денисенко В.В.,
представителя истца - Денисенко В.З., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2010 года,
третьего лица Жамалова В.Г.,
представителя ответчика Острянского Ю.А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 878/10 по иску Денисенко Валентина Викторовича к Богачеву Владимиру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Денисенко В.В. обратился в суд с иском к Богачеву В.В. и ООО «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Тюменской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 июня 2009 года в 09 час. 20 мин. на улице Омской, у дома № 18 г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2., и транспортного средства «..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ответчику Богачеву В.В. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Тиана» с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... рублей.
Кроме того, им понесены расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере ... рублей, по оплате проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине не установления субъекта административного правонарушения. Причиненный ему материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, и ввиду отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, он был вынужден его продать. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ответчика Богачева В.В. в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Свои требования основывает на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ (л.д. 5-7).
Определением суда от 05 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Тюменской области» на надлежащего - ООО «Росгосстрах» (л.д. 99-101).
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом указал, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку не установлен субъект правонарушения, а именно лицо, управляющее транспортным средством ответчика Богачева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, правомочность этого лица по управлению транспортным средством (л.д. 111-113).
Письменные возражения ответчиком Богачевым В.В. не представлены.
В судебном заседании истец Денисенко В.В. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что о произошедшем ДТП он узнал от своей супруги, а позже и от пасынка - ФИО2. Всеми вопросами, касающимися ДТП занималась его супруга.
В судебном заседании представитель истца Денисенко В.З., действующая на основании доверенности (л.д. 75) показала, что о произошедшем она узнала от своей дочери Денисенко К.В., которая сообщила, что ее сын ФИО2 попал в ДТП. С 16 июня 2009 года всеми вопросами, касающимися ДТП занималась она лично, в том числе, обращалась в страховую компанию ответчика, а также в ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. Сотрудник ГИБДД Попов ей пояснял, что ведет розыскные мероприятия по установлению виновника ДТП, а также то, что в данном ДТП виновен бывший сотрудник ГИБДД Богачев В.В. - сын ответчика. До настоящего времени страховое возмещение им не выплачено.
Третье лицо ФИО2. в судебном заседании показал, что 14 июня 2009 года в 09 час. 20 мин. он управлял автомашиной «...» по доверенности. На улице Омской, у дома № 18 г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и транспортного средства «..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. После дорожно-транспортного происшествия водитель - нарушитель автомобиля «...» с места происшествия скрылся. Он вызвал наряд ГИБДД и после их приезда был составлен административный материал и объявлен в розыск водитель данной автомашины. Кто находился за рулем, он не видел, так как стекла в автомобиле «...» были затонированы, а после совершения ДТП водитель данного транспортного средства даже не выходил из автомобиля.
В судебном заседании ответчик Богачев В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об участии его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2010 года показал, что не согласен с доводами искового заявления, так как материалами дела не установлено, что именно его доверитель находился за рулем автомашины «...». Кроме того, согласно представленным ранее документам, его доверитель находился в отпуске за пределами г. Радужный и не мог участвовать в ДТП. Об угоне автомашины, принадлежащей его доверителю, никто не сообщал. Сам сын ответчика - Богачев В.В. находился на дежурстве и ездил на служебной автомашине, кроме того, иск предъявлен его доверителю, а не его сыну.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая требования ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богачева В.В. и ООО «Росгосстрах».
Свидетель Богачева Н.В. в судебном заседании показала, что в исследуемый период времени она с ответчиком (мужем) Богачевым В.В. находилась в отпуске, ключ от автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер 573, серебристого цвета был при них, при этом, ключи от автомобиля были в единственном экземпляре. Когда они поехали в отпуск, то она попросила свою соседку - ФИО3. присматривать за их автомашиной, которая стояла возле подъезда дома, где они проживают. Когда они с мужем приехали из отпуска, то никаких механических повреждений на автомашине они не обнаружили. О том, что их автомашина находилась в розыске, им также ничего не известно. В апреле 2010 года автомашину «Ниссан Тиана» они утилизировали, так как в августе 2010 года данная автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии и не подлежала восстановлению.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее соседка Богачева Н.В. с мужем уезжали в отпуск и попросили ее присмотреть за квартирой, а также за автомашиной, которая находилась между .... За период отсутствия семьи Богачевых автомашина находилась возле дома и никто ее не брал, сына Богачевых она не видела. О том, что автомашина находилась в розыске ей ничего не известно.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 14 июня 2009 года в 09 час. 20 мин. на ул. Омской в районе дома № 18 г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял по доверенности ФИО2 Со слов последнего, виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен (л.д. 10,11), который с места происшествия скрылся.
Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак В 875 РР 86, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Денисенко В.В., что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д. 39).
Согласно справке ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 12 ноября 2009 года, владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, является ответчик Богачев В.В. (л.д. 41), гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал», по страховому полису серии ВВВ № 0463136992, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 95).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1069, 1070,1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичные положения закреплены в ст. 56 ГПК РФ, а именно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения Центра независимой экспертизы «Автоэлита» №782-х от 23 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, составила .... (л.д. 12-33).
Представленный по запросу суда административный материал ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску не дает достоверной информации об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно виновнике дорожно-транспортного происшествия, и об участии транспортного средства, принадлежащего ответчику в ДТП, все данные о виновнике вносились со слов самого потерпевшего ФИО2, иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт участия транспортного средства ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, отсутствует протокол задержания транспортного средства ответчика и его осмотра (л.д. 56-72). Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении ДТП, и истечением срока привлечения к административной ответственности и сроков проведения административного расследования, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, как и основания владения им транспортным средством отказ страховой компании в производстве страховой выплаты истцу суд находит законным, и доводы в этой части, изложенные в возражении ООО «Росгосстрах» обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно справке ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 18 декабря 2009 года, в базах данных сведения о неправомерном завладении автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен отсутствуют (л.д. 42).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика находилось на автостоянке около дома № 4 в шестом микрорайоне г. Радужный, а сам Богачев В.В. находился в отпуске за пределами автономного округа, что подтверждается копиями проездных документов и справкой ООО «...» о предоставлении ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 мая по 01 июля 2009 года (л.д. 76-77). О нахождении транспортного средства на автостоянке в г. Радужный также показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Богачева Н.В. и ФИО3
У суда нет оснований не доверять названным свидетелям, и пояснениям представителя ответчика, поскольку утверждение истца и его представителя в той части, что транспортным средством ответчика управлял в момент дорожно-транспортного происшествия его сын - Богачев В.В. носит предположительный характер, оно не нашло своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в представленных в деле материалах, а следовательно и не может быть положено в основу доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие возложение обязанности на ответчика по возмещению ущерба. Также не представлены доказательства об участии в дорожно-транспортном происшествии и самого транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя и третьего лица, что в подтверждении того факта, что автомобилем управлял сын ответчика - Богачев В.В. может подтвердить руководитель ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. Суд уведомлял руководство ГИБДД УВД по г. Нижневартовску о необходимости участия в судебном заседании представителя ГИБДД, которое принял дежурный Вишневский С.В. 05 октября 2010 года, однако по неизвестным суду причинах не явился. Кроме того, свидетель Чирков В.Ю. также извещался судом о необходимости его участия в судебном заседании, истец и его представитель тоже пояснили, что не знают, где в настоящее время проживает Чирков. Таким образом, суд принял все необходимые меры по вызову представителя ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и свидетеля Чиркова В.Ю.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Денисенко Валентина Викторовича к Богачеву Владимиру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан