РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., представителей ответчика Новгородова И.А., Форысь А.П., Гайсиной Е.Г., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2010 по исковому заявлению Немцева Игоря Евгеньевича к Автономному учреждению «Центр авиационной, технической и военно-прикладной подготовки «Росич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немцев И.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городской подростково-молодежный центр «Росич» (далее по тексту - МУ «ГПМЦ «Росич») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2007 года он был принят в МУ «ГПМЦ «Росич» на должность ..., затем переведен на должность ... и 01 марта 2010 года - на должность .... Приказом от 11 мая 2010 года № 42-к он уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания приказа об увольнении ответчиком указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 18 марта 2010 года № 18, от 19 марта 2010 года № 19, от 30 марта 2010 года № 27, от 31 марта 2010 года № 28, от 06 апреля 2010 года № 31, от 07 апреля 2010 года № 32, однако ответчик ни разу не сообщил ему об отсутствии на рабочем месте на протяжении четырех часов подряд 18, 19, 30, 31 марта и 6, 7 апреля 2010 года, не затребовал от него объяснения. Кроме того, в трудовом договоре № 46 от 28 апреля 2007 года не указано его рабочее место, а именно подвальное помещение МУ «ГПМЦ «Росич», расположенное по адресу: 1 микрорайон, дом 42, значительная часть персонала располагается в помещениях, находящихся на территории бывшего аэропорта. Ответчик не обеспечивает формирование групп детей и подростков для посещения занятий в МУ «ГПМЦ «Росич», а требует укомплектованность групп от инструкторского состава, в результате чего он вынужден посещать школы и профессиональные образовательные учреждения для проведения агитационной работы с целью привлечения детей, подростков и молодежи. В указанные ответчиком дни он выполнял свои должностные обязанности, в том числе посещал бассейн МОУ СОШ № 3, 8, бассейн «Аган» с целью привлечения детей в МУ «ГПМЦ «Росич». Считает, что ответчик «сфабриковал» акты об отсутствии его на рабочем месте с целью его увольнения, поскольку присутствие его на рабочем месте в указанные в актах дни и часы могут подтвердить свидетели, и данное намерение ответчика подтверждается приказами о его «неоднократном» увольнении от 09 апреля 2010 года № 32-к, от 12 апреля 2010 года № 34-к. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, а также нравственных страданиях. Просит восстановить его на работе в МУ «ГПМЦ «Росич» в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МУ «ГПМЦ «Росич» указал, что факт отсутствия Немцева И.Е. на рабочем месте в течение рабочего дня 18, 19, 30 и 31 марта, 06, 07 апреля 2010 года зафиксирован в докладных записках, актах об отсутствии на рабочем месте, актах об отказе работника от объяснений. 09 апреля 2010 года был издан приказ № 32-к об увольнении истца с 13 апреля 2010 года, при подготовке которого специалистом по кадрам была допущена техническая ошибка, в связи с чем данный приказ был отменен и издан новый приказ № 34-к о расторжении трудового договора с 13 апреля 2010 года. В связи с временной нетрудоспособностью истца с 12 апреля по 08 мая 2010 года приказ № 34-к от 12 апреля 2010 года был отменен. Приказом от 11 мая 2010 года № 42-к истец был уволен, от ознакомления с данным приказом отказался. Полагает, что вина Немцева И.Е. в совершении им дисциплинарного проступка подтверждена имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, действия администрации МУ «ГПМЦ «Росич» являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований Немцева И.Е. отказать в полном объеме (л.д. 81-83).
В судебном заседании истец Немцев И.Е. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 228-229), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что поддерживает исковые требования (л.д. 233).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители ответчика Новгородов И.А., Гайсина Е.Г., действующие на основании доверенностей, представитель ответчика Форысь А.П., полномочия которого подтверждены приказом № 91-ОД от 09 августа 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что истец не вправе был проводить какие-либо тренировки в бассейне, поскольку клуб подводного плавания «...» к МУ ГПМЦ «Росич» не относился, и, кроме этого, половина ставки тренера-преподавателя по подводному плаванию с истца была снята, в связи с чем он в рабочее время должен был находиться по месту работы, указанному в трудовом договоре, то есть по адресу г. Радужный, 1 микрорайон, дом 42. Отсутствие истца на рабочем месте 19 и 31 марта 2010 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня подтверждено докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, факт отказа истца от дачи объяснений подтвержден соответствующими актами. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Шиловой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ис тец приказом от 28 апреля 2007 года № 9-к был принят на работу в МУ «ГПМЦ «Росич» на должность ... (л.д. 25). Между сторонами 28 апреля 2007 года заключен трудовой договор № 46 на неопределенный срок (л.д. 28-29). С 01 июня 2007 года истец переведен ... (л.д. 26), а с 01 марта 2010 года - ... (л.д. 6, 27).
Приказом от 09 апреля 2010 года № 32-к истец уволен с 13 марта 2010 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 7). Указанный приказ отменен в связи с допущенной технической ошибкой (л.д. 67, 68), и издан новый приказ об увольнении от 12 апреля 2010 года № 34-к (л.д. 69). Приказ от 12 апреля 2010 года ответчиком также отменен, поскольку истец сообщил о временной нетрудоспособности с 12 апреля 2010 года (л.д. 70, 71, 72).
После окончания периода временной нетрудоспособности, 11 мая 2010 года ответчиком издан новый приказ № 42-к, согласно которому Немцев И.Е. уволен с 11 мая 2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 73).
Согласно акту № 57 от 11 мая 2010 года, истец Немцев И.Е. отказался от ознакомления с приказом об увольнении № 42-к от 11 мая 2010 года (л.д. 74).
На основании распоряжения администрации г. Радужный от 25 июня 2010 года № 890-р «О создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения» наименованием ответчика является Автономное учреждение «Центр авиационной, технической и военно-прикладной подготовки «Росич» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (л.д. 236-244).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного сторонами (л.д. 28-29), установлена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «ГПМЦ «Росич», утвержденными 01 января 2005 года, для работников мужчин установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы установлен с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 38-42).
Согласно должностной инструкции специалиста по работе с молодежью, утвержденной 18 декабря 2009 года (л.д. 32-33), истец организует и проводит занятия по военно-прикладным и техническим видам спорта (п. 3.1); определяет цели, задачи и направления деятельности учреждения с учетом физических, творческих способностей и потребностей инициативной молодежи, формы и методы работы с ними (п. 3.14); проведение спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных городских и окружный мероприятий, спартакиад, военно-спортивных игр и т.д., привлекает к их проведению коллективы, объединения инициативной молодежи (п. 3.15); организует работу с молодыми специалистами организаций и предприятий города (п. 3.17); способствует развитию разнообразных и новых форм досуга и отдыха творческой и талантливой молодежи, организует и развивает досуговую деятельность, физкультурно-оздоровительные и спортивно-массовые мероприятия для работающей и студенческой молодежи (п. 3.19).
При этом должностной инструкцией специалисту по работе с молодежью предоставлено право осуществлять взаимодействие с работниками всех структурных подразделений, выбирать формы, методы и приемы учебно-тренировочной работы, руководствуясь педагогической целесообразностью (п. 4.7 Инструкции).
С графиком работы специалиста по работе с молодежью, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец Немцев И.Е. был ознакомлен (л.д. 30, 31-33, 43).
Основанием для вынесения приказа № 42-к от 11 мая 2010 года об увольнении истца послужили докладная записка заместителя директора от 09 апреля 2010 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 18 марта 2010 года, 19 марта 2010 года, 30 марта 2010 года, 31 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 07 апреля 2010 года.
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте от 18 марта 2010 года № 18, от 30 марта 2010 года № 27, от 06 апреля 2010 года № 31, от 07 апреля 2010 года № 32 (л.д. 44, 51, 57, 61), в указанные дни истец Немцев И.Е. отсутствовал на работе в течение четырех часов, что не является прогулом по смыслу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому прогулом признается отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Вместе с тем, согласно актам от 19 марта 2010 года № 19 (л.д. 47) и от 31 марта 2010 года № 28 (л.д. 54), в указанные дни время отсутствия истца Немцева И.Е. на рабочем месте составило более четырех часов.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствуют сведения о закреплении за истцом определенного рабочего места, между тем, как следует из трудового договора, местом нахождения работодателя является помещение по адресу г. Радужный, 1 микрорайон, дом 42 (л.д. 28-29), в связи с чем суд считает установленным, что рабочее место истца находилось в помещении учреждения по указанному адресу.
Доводы искового заявления о том, что 19 марта 2010 года после 14 часов истец присутствовал в помещении МУ «ГПМЦ «Росич», опровергаются представленными ответчиком актом от 19 марта 2010 года № 19, составленным комиссией ответчика, которым установлено, что Немцев И.Е. покинул работу в 11 часов 30 минут и отсутствовал до конца рабочего дня (л.д. 47), докладной запиской от 22 марта 2010 года (л.д. 48).
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления о том, что 31 марта 2010 года истец посещал бассейны г. Радужный с целью привлечения детей в МУ «ГПМЦ «Росич».
Как следует из материалов гражданского дела, 01 ноября 2007 года сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик направил работника на учебу для получения квалификации инструктора по подводному плаванию, а истец обязался в течение трех лет обучать воспитанников ответчика подводному плаванию (л.д. 106).
Между тем, как установлено в судебном заседании, 25 января 2010 года ответчиком издан приказ № 26 об изъятии у тренера-преподавателя Немцева И.Е. оборудования для подводного плавания, в связи с установлением факта его незаконного использования (л.д. 134).
На основании приказа № 7-к от 03 февраля 2010 года, с истца Немцева И.Е. сняты обязанности тренера-преподавателя 12 разряда (л.д. 127), от ознакомления с указанным приказом истец Немцев И.Е. отказался, что подтверждается актом от 04 февраля 2010 года № 17 (л.д. 128). Кроме этого, в адрес истца направлялось уведомление о прекращении с 05 февраля 2010 года поручения о выполнении работы по совмещению должности тренера-преподавателя (л.д. 129, 130), от получения которого последний также отказался в присутствии работников ответчика.
При этом в судебном заседании установлено, что клуб «Дельфин», сведения о награждении которого представлены истцом (л.д. 157-161), не создавался на базе МУ «ГПМЦ «Росич», структурным подразделением учреждения не является, и данное обстоятельство подтверждается актом о результатах проверки факта незаконного использования оборудования для подводного плавания от 28 января 2010 года (л.д. 123), актом о результатах проверки организации учебно-тренировочного процесса МУ «ГПМЦ «Росич» от 30 декабря 2009 года (л.д. 136-138), протоколом производственного совещания МУ «ГПМЦ «Росич» от 25 января 2010 года (л.д. 139), из которого следует, что Немцев И.Е. дал пояснения о том, что клуб «...» нигде не зарегистрирован и базируется в его квартире по адресу ... (л.д. 139).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически занятия по подводному плаванию в МУ «ГПМЦ «Росич» не осуществлялись, оборудование для подводного плавания у истца было изъято.
Кроме того, пунктом 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МУ «ГПМЦ «Росич» предусмотрена обязанность работника поставить в известность администрацию учреждения при необходимости оставления рабочего места для решения вопросов, связанных с деятельностью учреждения (л.д. 39). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что о необходимости оставить рабочее место 19 марта 2010 года и 31 марта 2010 года истец в известность администрацию учреждения не ставил.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт отсутствия истца Немцева И.Е. на рабочем месте по адресу г. Радужный, 1 микрорайон, дом 42, более четырех часов подряд 19 марта 2010 года и 31 марта 2010 года, при этом уважительных причин его отсутствия на работе не установлено, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Суд также учитывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду (л.д. 86, 87-103, 114-116, 117-120, 122-126, 132-138).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком были истребованы объяснения у ответчика по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 49, 56), при этом от ознакомления с приказом о предоставлении объяснительной записки от 22 марта 2010 года истец отказался, что подтверждается актом от 23 марта 2010 года, и в приказе о предоставлении объяснительной записки от 01 апреля 2010 года указал, что он был на работе (л.д. 53). Согласно акту от 26 марта 2010 года № 25, в установленный срок объяснительные записки истцом по факту отсутствия на рабочем месте 19 марта 2010 года и 31 марта 2010 года представлены не были (л.д. 246, 247).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнение истца произведено в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом периода его временной нетрудоспособности (л.д. 72).
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Немцева И.Е. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также отсутствуют
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Немцева Игоря Евгеньевича к Автономному учреждению «Центр авиационной, технической и военно-прикладной подготовки «Росич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 октября 2010 года, путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова