РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Малис Л.Г., ответчика Евдокимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/10 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» к Евдокимову Валерию Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВТК-2» обратилось в суд с иском к Евдокимову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 24 августа 2007 года по вине Евдокимова В.А. на 78 км автодороги Радужный - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2. и ФИО3. Решением Радужнинского городского суда от 15 апреля 2010 года в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. и ... руб. соответственно. Указанные суммы перечислены потерпевшим платежными поручениями от 05 августа 2010 года. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет выплаченного возмещения морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Впоследствии истец увеличил цену иска и указал, что на основании решения Радужнинского городского суда по делу № 2-265/10 и постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2010 года платежным поручением от 09 сентября 2010 года № 2811 истец уплатил ФИО2. .... Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. 22, 60).
В судебном заседании 05 октября 2010 года удовлетворено ходатайство представителя истца, принято считать ответчиком по делу Евдокимова Валерия Александровича.
В письменных возражениях на иск (л.д. 63) ответчик Евдокимов В.А. просил в иске отказать, поскольку 24 августа 2007 года без ознакомления с транспортным средством и без стажировки, в нарушение правил эксплуатации транспортного средства по перевозке опасных грузов, по принуждению и под давлением руководства был вынужден приступить к управлению транспортным средством ... гос. рег. знак Номер обезличен. При управлении транспортным средством скорость была 45-47 км/час. На автомобильной дороге отсутствовали предупреждающие знаки о дорожных работах, и автомобиль занесло после дождя на вновь уложенной проезжей части, покрытой не застывшим битумом. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия считает управление незнакомым видом транспорта и отсутствие предупреждающих знаков дорожной службы.
В судебном заседании представитель истца Малис Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 21), иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и заявления об увеличении цены иска. Просила взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные потерпевшим ФИО2. и ФИО3 денежные средства в сумме .... и ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... и ... руб.
Ответчик Евдокимов В.А. в судебном заседании иск признал частично и дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск. Также указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия считает ненадлежащее дорожное покрытие, отсутствие предупреждающих дорожных знаков и давление руководства, вынудившего его приступить к управлению транспортным средством без ознакомления с автомобилем и стажировки на нем. Кроме того, сослался на свое материальное положение, не позволяющее выплатить указанные в иске суммы ущерба. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Радужнинского городского суда от 19 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2010 года в части взыскания ущерба в сумме 115 668 руб., а также решением Радужнинского городского суда от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года (л.д. 5-9, 64-74), установлена вина Евдокимова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 24 августа 2007 года на 78 км автодороги Радужный - Нижневартовск, в результате которого ФИО2. и ФИО3 причинен вред здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании решения суда от 19 ноября 2009 года с ООО «ВТК-2» в пользу ФИО2. взыскано ... руб. Решением суда от 15 апреля 2010 года на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ с ООО «ВТК-2» в пользу ФИО2. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО3. ... руб.
Указанные решения суда фактически исполнены 05 августа 2010 года и 09 сентября 2010 года (л.д. 10-13, 23-24).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт трудовых отношений между сторонами в момент дорожно-транспортного происшествия также установлен судебными решениями, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное для настоящего дела значение. Кроме того, трудовые отношения сторон подтверждаются трудовым договором от 22 марта 2007 года и приказами о приеме на работу и увольнении от 22 марта 2007 года и от 25 сентября 2007 года (л.д. 26-28).
Размер выплаченных потерпевшим сумм 105 000 руб. и 115 668 руб. подтверждается платежными поручениями от 05 августа 2010 года №№ 1259 и 1261 и от 09 сентября 2010 года № 2811 (л.д. 12-13, 24).
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет как необоснованные, поскольку согласно судебным решениям вина Евдокимова В.А. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2007 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2007 года, и эти постановления ответчик не обжаловал и не оспорил.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства своих доводов и возражений.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. и 4 626,72 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 23 августа 2010 года и платежным поручением от 17 сентября 2010 года № 3013 (л.д. 14, 25). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» к Евдокимову Валерию Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» в порядке регресса 220 668 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. (Двести двадцать шесть тысяч семьдесят четыре рубля 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 05.10.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко