РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2010 по заявлению Василица Виталия Петровича об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, в котором просит признать незаконными действия ИФНС России по городу Радужному по начислению налога в размере 10 146 руб. на доход в сумме 28 988,74 руб., полученный в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы ХМАО-Югры на 2005-2015 годы. Требования основывает на том, что на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2008 года, за счёт заёмных средств, полученных в рамках программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», им была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... Льготный жилищный заем предоставлен Ипотечным агентством за счет средств бюджета автономного округа. Согласно налоговому уведомлению № 1278, он обязан уплатить налог, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 10 146 руб. на доход в сумме 28 988,74 руб. Полагает, что данный доход не подлежит налогообложению, поскольку относится к компенсационным выплатам. Заявленные требования основывает на ст. 2 ЖК РФ, ст. 10, 12 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз, п. 3 ст. 217, ст. 208, 212, 32, 21, 138 Налогового кодекса РФ. Также заявитель просит взыскать с ИФНС РФ по городу Радужному расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
В письменных возражениях на заявление, представитель ИФНС России по городу Радужному считает доводы заявителя необоснованными, поскольку Василица В.П. ошибочно полагает, что начисление налога произведено на субсидию, полученную по программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы. Сумма налога начислена на доход, полученный Василица В.П. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными денежными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Указанный доход не подлежит налогообложению при условии предоставления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет. Налогоплательщик Василица В.П. использовал своё право на получение вычета; соответственно, доходы в виде материальной выгоды, полученные Василица В.П. от экономии на процентах за пользование займом, подлежат налогообложению. Кроме того, если по условиям договора займа ставка процентов меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов по займу, то у заёмщика - физического лица возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ. Рассчитывать и уплачивать налог с этого вида дохода должен налоговый агент (абз. 4 п. 2 ст. 212 НК РФ), то есть заимодавец. При невозможности удержать налог, организация должна в течение одного месяца письменно сообщить об этом в инспекцию по месту своего учета, следовательно, ответчиком должна выступать АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» (л.д. 26-27,29).
В судебном заседании заявитель Василица В.П., представитель ИФНС РФ по городу Радужному и представитель АНО «Ипотечное агентство Югры», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 22, 24, 25), не присутствовали. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23). В соответствии со ст. 167 и 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обсуждая доводы ИФНС России по городу Радужному в той части, что ответчиком по делу будет являться АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры», поскольку рассчитывать и уплачивать налог с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент, то есть заимодавец, суд находит их необоснованными, поскольку, во-первых, настоящее заявление рассматривается в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором процессуальный статус ответчика не предусмотрен. Во-вторых, действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений не названы в качестве объекта обжалования в статье 254 ГПК РФ.
Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ, одной из обязанностей налоговых агентов является представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Обязанность же осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возлагается на налоговые органы (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с договором льготного жилищного займа, заключённым 30 апреля 2008 года между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и заявителем Василица В.П. и членами его семьи (л.д. 9-15), последним был предоставлен заем в сумме 1500 000 руб. для оплаты заемщиками цены договора купли-продажи жилого помещения от 03 апреля 2008 года - квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 8).
Указанный договор заключен в рамках Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы»; по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», заявителю и членам его семьи была предоставлена государственная поддержка для приобретения жилья, выраженная в форме льготного жилищного займа под 5% годовых (л.д. 7).
Как указано выше, льготный жилищный заем выдан заявителю Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», созданной для реализации Закона округа (л.д. 9-15); предоставлен за счет средств бюджета автономного округа (п. 1.6. Порядка реализации и финансирования программы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утв. Постановлением Правительства ХМАО от 08 февраля 2006 года № 23-п).
Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2009 год от 09 июня 2010 года № 12 (л.д. 28), поступившей в ИФНС России по городу Радужному от АНО «Ипотечное агентство Югры», Василица В.П. в 2009 году получил доход в сумме 28 988,74 руб.
Согласно налоговому уведомлению от 26 июля 2010 года № 1278, на сумму дохода в размере 28 988,74 руб. налоговым органом заявителю начислен налог в сумме 10 146 руб. (л.д. 16).
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Исходя из приведенной нормы и положений статей 1, 17, 17.1. Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», суд приходит к выводу, что предоставление заявителю льготного жилищного займа с уплатой процентов за пользование займом в размере ниже установленной ставки рефинансирования, по своей сути является компенсационной выплатой и мерой государственной поддержки, направленной на оказание помощи по приобретению жилья, лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и как следствие не подлежит налогообложению.
Данный вывод соответствует положениям п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в силу которого суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, как вид доходов физических лиц не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение данной нормы, налоговый орган не представил суду достаточные и достоверные доказательства правомерности и обоснованности начисления заявителю указанного выше налога, а довод об использовании Василица В.П. права на предоставление имущественного налогового вычета является необоснованным, поскольку противоречит п. 36 ст. 217 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
При установленных обстоятельствах, суд считает незаконным начисление заявителю спорного налога.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку налоговые органы, освобождённые пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, от возмещения судебных издержек гражданам, их понесшим по делам по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, не освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Василица Виталия Петровича - удовлетворить.
Действия Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному по начислению Василица Виталию Петровичу налога в сумме 10 146 руб. на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 28 988,74 руб., полученных заявителем в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005 - 2015 годы», признать незаконными.
Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за счёт федерального бюджета, судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей в пользу Василица Виталия Петровича.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко