РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителей сторон Доценко Р.В. и Казанцевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-990/10 по исковому заявлению Слободянюка Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слободянюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» о взыскании заработной платы и денежной компенсации. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 26 февраля 2008 года № 98 принят в ООО «Алмаз» охранником службы безопасности, дополнительным соглашением от 17 мая 2010 года переведен на должность .... Приказом от 25 января 2010 года № 01-08/01 ответчик объявил начало времени простоя с 01 февраля 2010 года по причинам экономического характера, независящим от работодателя, который продолжался по 26 марта 2010 года. Время простоя оплачено согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки. По результатам жалобы работников общества Нижневартовским отделом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре установлен факт нарушения в части размера оплаты простоя, поскольку заработная плата подлежала начислению в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, о чем выдано соответствующее предписание. Несмотря на обязательное к исполнению предписание, ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за февраль и частично за март 2010 года в размере 2/3 средней заработной платы, что согласно расчету составляет 11 721,26 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в связи с нарушением выплаты заработной платы, что за период с 24 февраля 2010 года составляет 628,98 руб. Просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 11 721,26 руб. и денежную компенсацию в сумме 628,98 руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Истец Слободянюк В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.23), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении предварительного судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнений представителей сторон предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В предварительном судебном заседании представитель истца Доценко Р.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2010 года, заявила о дополнении исковых требований требованиями о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб.
Представитель ответчика Казанцева А.В., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2010 года № 07-23/71, в предварительном судебном заседании просила применить пропуск истцом срока обращения с иском в суд согласно ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с мая 2010 года, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, прошло более трех месяцев.
Представитель истца Доценко Р.В. в предварительном судебном заседании, ссылаясь на п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока обращения в суд. В случае установления судом факта пропуска срока обращения просила восстановить пропущенный срок, поскольку ранее истец с данным иском в суд не обращался, опасаясь наступления более худших для себя последствий со стороны работодателя, что выразилось в настоящее время в уведомлении о сокращении численности штата.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за февраль и частично за март 2010 года. По мнению суда, истцу о предполагаемом нарушении прав было известно, начиная с момента получения заработной платы за февраль и март 2010 года, а также с 17 марта 2010 года, когда работники ООО «Алмаз» обратились к прокурору г. Радужный с жалобой о неправильном начислении заработной платы, и с мая 2010 года, когда получили ответ государственного инспектора труда (л.д. 11-15).
Между тем, соответствующие исковые требования предъявлены истцом 20 сентября 2010 года (л.д. 3-4), т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока, истцом и его представителем суду не представлено.
Доводы представителя истца об опасении истца наступления для него более худших последствий в результате действий работодателя суд находит необоснованными, поскольку какие-либо незаконные, по мнению истца, действия работодателя работник вправе был обжаловать в установленном порядке.
Суд считает, что истец не был лишён возможности своевременно обратиться с иском в суд независимо от обращения в иные инстанции за защитой своих прав, а также независимо от результата рассмотрения государственными органами жалобы работников ООО «Алмаз» о неправильном начислении работодателем заработной платы.
При этом суд учитывает, что частью 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд, а своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
Кроме того, по мнению суда, п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 применению не подлежит, поскольку в указанном пункте говорится о начисленной и невыплаченной заработной плате. В данном же случае истцом оспаривается правильность самого начисления заработной платы.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении его трудовых прав.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, иск в части взыскания заработной платы за февраль и частично за март 2010 года удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, как производные от основного требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Слободянюка Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 11.10.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко