РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Гулой Л.Д., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Гулому Александру Васильевичу, Гулой Лидии Даниловне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Гулому А.В., Гулой Л.Д. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2007 года между истцом и Гулым А.В. заключен договор краткосрочного займа № 383, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме ... руб. под 24 % годовых с условием возврата до 07 ноября 2008 года и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Гулый А.В. условия договора займа не выполнил; по состоянию на 13 сентября 2010 года неисполненные обязательства по договору составили ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - компенсация за пользование займом; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика, с Гулой Л.Д. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. Также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от 01.09.2010 г. (л.д. 25), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Гулый А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 36), не присутствовал. Ответчик Гулая Л.Д. подтвердила факт получения ею судебной повестки на имя ответчика, а также факт уведомления Гулого А.В. о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Гулая Л.Д. согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что Гулый А.В., действительно, брал заем на учебу, но фактически кредит оплачивала она. Потом, в силу сложившейся жизненной ситуации, она забыла про взятые обязательства.
Выслушав представителя истца, явившегося ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08 ноября 2007 года между КПКГ «АТОН» и Гулым А.В. заключен договор краткосрочного займа № 383, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Гулому А.В. заем на потребительские нужды в сумме ... руб., на срок 12 месяцев, с условием возврата до 07 ноября 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 15-16).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязательства по предоставлению займа Истцом выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 08.11.2007 г. (л.д. 18); обязательства по возврату займа и уплате процентов Гулым А.В. не исполнены, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 10). При этом доводы ответчика Гулой Л.Д. в части фактического исполнения ею обязательство по возврату займа и уплате процентов суд не принимает во внимание, поскольку обязанность исполнить обязательство перед Займодавцем, по условиям договора займа, возложена на ответчика Гулого А.В.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков 02 июля 2010 года, что подтверждается письменным уведомлением, претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 22-24).
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 13 сентября 2010 года задолженность составила ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - компенсация за пользование займом; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из того, что в счёт погашения займа Гулым А.В. внесены денежные средства в размере ... руб., задолженность по оплате суммы займа в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Гулого А.В.
Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность Гулого А.В. по выплате процентов составляет ... руб.
Между тем, исходя из графика плановых операций по займу № 383, Гулый А.В. должен был уплатить проценты за пользование займом в размере ... руб.; последний платеж должен был быть произведён ответчиком Гулый А.В. 07 ноября 2008 года в размере ... руб. Согласно п.п. 1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, установленном договором; иной порядок начисления процентов (компенсации за пользование займом) договор займа не содержит.
Таким образом, в части взыскания задолженности процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что Гулый А.В. уплатил 01 февраля 2008 года проценты в сумме ... руб. и 26 февраля 2008 года проценты в сумме ... руб., всего уплачено процентов на сумму ... руб., задолженность по уплате процентов составляет ... руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Договором краткосрочного займа № 383 установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд также находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Истец просит взыскать штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 610,08 руб.; за несвоевременную уплату компенсации - 16 382,31 руб.
Общий размер неустойки составляет ...., что составляет 131,60 % от нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу приведённой нормы, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается длительность неисполнения обязательств ответчиком; суд также учитывает как право истца на получение указанной неустойки, установленной договором займа, так и его поведение, что выражается в не предъявлении иска в суд в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику до ... руб.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 3 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства № 383 от 08 ноября 2007 года (л.д. 17), согласно которому Гулая Л.Д. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа № 383 от 08.11.2007 г. срок возврата займа определён датой - 07 ноября 2008 года. Договор поручительства, заключенный с Гулой Л.Д., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж должен был последовать 30 ноября 2007 года, однако заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск КПКГ «АТОН» заявлен только 14 сентября 2010 года, то есть практически через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по договору краткосрочного займа, в том числе с поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца сумме 83,30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 24) и подлежат взысканию с Гулого А.В. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Факт понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № 210 от 01 сентября 2010 года, согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (л.д. 11). С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Гулому Александру Васильевичу, Гулой Лидии Даниловне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гулого Александра Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере ... руб.; компенсацию за пользование займом в размере ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ... (Тридцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 32 коп.
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Гулой Лидии Даниловне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко