РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Руденко Е.П., представителей истца Горбунова В.П., Константиновой Т.И., представителя ответчика Тазтдиновой А.И., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2010 по исковому заявлению Руденко Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Трайкан Велл Сервис» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование исковых требований, что с 15 августа 2007 года по 06 марта 2009 года он работал в должности ... в ООО «Ньюко Велл Сервис» по срочному трудовому договору вахтовым методом. 06 марта 2010 года срочный трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. 24 июля 2009 года он вновь был принят на работу на должность ... по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, вахтовым методом. С 16 сентября 2009 года он был переведен оператором по гидравлическому разрыву пластов на Губкинский участок, межрегиональным вахтовым методом работы, до 22 марта 2010 года. Трудовыми договорами и Положением о вахтовом методе работы продолжительность рабочего времени устанавливалась не более 12 часов в сутки. За указанные периоды работы заработная плата ответчиком начислялась фактически из расчета 8 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листами по начислению заработной платы. Считает, что с августа 2007 года по 23 марта 2010 года ему не выплачена заработная плата в сумме 118 863,15 рублей, с учетом подоходного налога в сумме 17 761,16 рублей. Данная сумма не включена в справки о доходах физического лица с 2007 года по 2010 год, выданные ООО «Трайкан Велл Сервис», а также справку о средней заработной плате от 26 марта 2009 года, выданную для предоставления в центр занятости населения. Ответчиком не выданы ему акты выполненных работ на скважинах за период его работы, в которых отражено фактическое время начала и окончания работ ООО «Ньюко Велл Сервис», а с декабря 2009 года - ООО «Трайкан Велл Сервис», что, по его мнению, свидетельствует о попытке ответчика избежать ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства, так как в соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду. Ссылаясь на ст. 395 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату за период с августа 2007 года по 05 марта 2010 года в размере 118 863,15 рублей.
В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Трайкан Велл Сервис» указал, что в период с августа по сентябрь 2007 года истец к работе в выходные или праздничные дни не привлекался, что следует из табелей учета рабочего времени, соответствующий приказ не издавался. Также указал, что до 16 сентября 2009 года работа истца носила разъездной характер, что не является вахтовым методом работы. С 16 сентября 2009 года истцу был установлен вахтовый метод работы, в связи с удаленностью места работы от места жительства, и оплата производилась в соответствии с Положением о вахтовом методе работы, не более 12 часов в сутки, что отражено в табелях учета рабочего времени. Все суммы, указанные истцом в расчете за период с 2008 года по 2010 год ему выплачены своевременно и отражены в расчетных листах. Поскольку оплата за работы вне Радужного является компенсационной выплатой за разъездной характер работ, данная выплата не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и не отражается в справке формы 2-НДФЛ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 118-120).
В судебном заседании истец Руденко Е.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчиком производилась выплата ему заработной платы, без учета фактически отработанного им количества часов, в том числе в ночное время и выходные дни, что видно из путевых листов. Он работал на отдаленных месторождениях, и фактически не мог работать по восемь часов в сутки, как указано ответчиком в табелях учета рабочего времени, поскольку дорога на месторождение занимала несколько часов. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители истца Горбунов В.П., действующий на основании ордера (л.д. 143), и Константинова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трайкан Велл Сервис» Тазтдинова А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 121), не согласилась с исковыми требованиями и дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ис тец Руденко Е.П. приказом № РА-0227 от 14 августа 2007 года принят на работу ... (Радужный) ООО «Ньюко Велл Сервис» с 15 августа 2007 года водителем (л.д. 6). Между сторонами 14 августа 2007 года заключен трудовой договор № РА-0227 (л.д. 8-11). Приказом № РА-000023 от 06 марта 2009 года истец уволен с 06 марта 2009 года, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 12).
На основании приказа № РА-000085 от 23 июля 2009 года истец принят ... (Радужный) ООО «Ньюко Велл Сервис» с 24 июля 2009 года (л.д. 13), между сторонами заключен трудовой договор № РА-000085 от 23 июля 2009 года, на неопределенный срок (л.д. 14-17).
По соглашению об изменении трудового договора от 25 сентября 2009 года (л.д. 19), на основании приказа № РА-000268 от 25 сентября 2009 года истец Руденко Е.П. переведен ... (Губкинский), вахтовым методом работы (л.д. 21, 22).
Решением № 18 от 25 ноября 2009 года внесены изменения в Устав ООО «Ньюко Велл Сервис», наименование общества изменено на ООО «Трайкан Велл Сервис» (л.д. 131-135).
22 марта 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В судебном заседании истец и его представители полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец не имеет специального образования и знаний, которые позволили бы определить, что ему неверно начисляется заработная, и он не знал о нарушении его прав. В апреле 2010 года истец обратился за юридической помощью к адвокату, 14 апреля 2010 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, впоследствии специалистом был произведен расчет заработной платы, после чего истцу стало известно о неправильном начислении заработной платы ответчиком.
Между тем, суд признает несостоятельными указанные доводы, поскольку, как установлено судом, в период времени с августа 2007 года по март 2010 года заработная плата истцу начислялась своевременно, при выплате заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых был указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда.
Суд приходит к выводу, что истец Руденко Е.П. знал о нарушении своих прав в течение всего спорного периода (с августа 2007 года по 05 марта 2010 года), так как ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы. В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с истцом 14 апреля 2010 года, что также подтверждает вывод суда о том, что истцу на момент обращения к адвокату было известно о нарушении его трудовых прав.
В суд с указанными выше исковыми требованиями истец обратился только 19 августа 2010 года (л.д. 3), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 4 статьи 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права и предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд. При этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом не представлено.
Юридическая неграмотность и отсутствие специальных познаний, о которых было заявлено истцом, не являются уважительными причинами для восстановления ему срока для обращения в суд с иском, поскольку истец не был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться в суд в установленные законом сроки для защиты нарушенных прав, и, кроме этого, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении его трудовых прав, и это обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Руденко Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 октября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова