РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный Цыбак Т.В., при секретаре Бойко Д.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2010 по жалобе Гилязовой Гульшат Вагизовны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Радужный о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Гилязова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Екатеринбурга от 08 апреля 2010 года о взыскании с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы кредита судебным приставом-исполнителем 13 мая 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанным постановлением она была ознакомлена 27 мая 2010 года, в постановлении ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С установлением данного срока она не согласна, так как не сможет выплатить задолженность в сумме 201 943,11 рублей, поскольку не работает и не имеет необходимых для этого денежных средств. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении нее незаконным и вынести решение об отмене указанного постановления.
В представленном отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Радужный Цыбак Т.В. указала, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта не допущено нарушений требований ст.ст. 14, 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает доводы жалобы необоснованными (л.д. 13).
В судебном заседании заявитель Гилязова Г.В. и представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 10, 11, 17), заявитель представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Радужный Цыбак Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гилязовой Г.В. вынесено в соответствии с требованиями Ферального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2010 года с Гилязовой Г.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в общей сумме 201 943,11 рублей (л.д. 15).
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Радужный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 86/15/12947/15/2010 (л.д. 6).
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу заявителем Гилязовой Г.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/15/12947/15/2010, которое оспаривает заявитель, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный 13 мая 2010 года (л.д. 6). Копия указанного постановления получена заявителем - 27 мая 2010 года (л.д. 16), и, таким образом, десятидневный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 28 мая 2010 года.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была сдана заявителем в организацию почтовой связи - 06 октября 2010 года (л.д. 8), поступила в Радужнинский городской суд 07 октября 2010 года (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд с заявлением данной категории, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Ходатайство о восстановлении этого срока Гилязовой Г.В. не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем суду не представлено.
Учитывая, что применение последствий нарушения срока обращения в суд осуществляется судом независимо от того, ссылаются ли на это заинтересованные лица, суд считает, что жалоба Гилязовой Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Гилязовой Гульшат Вагизовны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Радужный о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова