РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Максакова А.В., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Мандабура В.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2010 по исковому заявлению Максакова Андрея Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному (далее по тексту ИФНС по городу Радужному), в котором указывает, что 23 декабря 2008 года, по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности квартиры, им приобретено в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру .... Налоговый орган, в 2009 году, признал за ним право на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры и произвёл возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 58 360 руб. В 2010 году он направил соответствующие документы в ИФНС по городу Радужному о предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме 66 915 руб., однако 01 июля 2010 года налоговый орган отказал в предоставлении вычета по тем основаниям, что квартира приобретена у родителей - Максаковой В.Н. и Максакова В.М., соответственно сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Ссылаясь на п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 20, п. 8 ст. 78, п.п. 2 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, просит признать решение ИФНС по городу Радужному от 01 июля 2010 года незаконным в части отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета и возврата налога на ходы физических лиц за 2009 год в сумме 66 915 руб.; обязать ИФНС по городу Радужному предоставить ему налоговый вычет путем возврата налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 66 915 руб.; взыскать в его пользу судебные расходы.
В письменных возражениях представитель ИФНС по городу Радужному не согласился с требованиями Максакова А.В. по тем основаниям, что согласно абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Заявитель приобрёл часть квартиры у своих родителей, а подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми признаются, в частности, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях и отношениях родства. Таким образом, письмо ИФНС по городу Радужному от 01 июля 2010 года № 07-20/06944 «Об имущественном налоговом вычете» является законным и обоснованным (л.д. 26-27, 28).
В судебном заседании Максаков А.В. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить заявление в полном объёме.
В судебном заседании представитель ИФНС по городу Радужному Мандабура В.В., действующий на основании доверенности от 22 января 2010 года (л.д. 28) просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Максаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2)
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти. На основании изложенного, заявленные Максаковым А.В. требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Письменными материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 декабря 2008 года, Максаков А.В. купил у Максаковой В.Н. и Максакова В.М. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ... (л.д. 12). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Максаковым А.В. в установленном законом порядке (л.д. 13).
24 марта 2010 года Максаков А.В. обратился в ИФНС по городу Радужному с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год, в связи с предоставлением социального (имущественного) налогового вычета в сумме 66 915 руб. (л.д. 31-37,44).
01 июля 2010 года письмом ИФНС по городу Радужному заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку квартира № ... в доме № ... приобретена Максаковым А.В. у родителей - Максаковой В.Н. и Максакова В.М. В соответствии со ст. 20 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющими взаимозависимыми (л.д. 9).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.
В судебном заседании установлено, что письмо налогового органа Максаков А.В. получил 01.07.2010 года; заявление подано в суд - 28 сентября 2010 года (л.д. 4). Таким образом, установленный в части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд заявителем не пропущен.
В обоснование своих доводов Максаков А.В. ссылается на п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а также на п. 2 ст. 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Он и его родители являются взаимозависимыми лицами по п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ; соответственно, налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, лицам, состоящим в отношениях родства, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей). Все участники сделки обладали финансовой самостоятельностью, оплата покупки квартиры была произведена через банк в полном объёме, по рыночной цене, что подтверждается платёжными документами.
Однако суд находит доводы заявителя основанными на неверном толковании закона.
Согласно абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Указанная норма закона не предусматривает возможность решать вопрос о взаимозависимости исходя из правил пункта 2 ст. 20 НК РФ, и понятие взаимозависимых лиц определяется в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности в соответствии со статьёй 20 НК РФ, которая чётко закрепляет статус взаимозависимых лиц за лицами, состоящими в отношениях родства в соответствии с Семейным законодательством Российской Федерации.
Заявитель не отрицал, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена между ним и его родителями.
Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятое ИФНС по городу Радужному решение об отказе Максакову А.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме 66 915 руб. является незаконным.
Судом установлено, что ИФНС по городу Радужному, в 2009 году, произвела Максакову А.В. возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 58 360 руб. Данный факт представителем налогового органа в судебном заседании не оспаривался.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 ст. 220 НК РФ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы заявителя, поскольку из материалов камеральной налоговой проверки, представленных представителем ИФНС по городу Радужному в судебное заседание, видно, что Максаковым А.В., в 2010 году в налоговый орган были представлены - документ, подтверждающий право собственности на объект за налоговый период; заявление на получение вычета и налоговая декларация по налогу за соответствующий налоговый период, что соответствует порядку, установленному п. 2 ст. 220 НК РФ.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований статьи 32 НК РФ, налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИФНС по городу Радужному в 2009 году, производя возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 58 360 руб., уже признала за Максаковым А.В. право на имущественный налоговый вычет; не усмотрела оснований для отказа в предоставлении ему такого вычета при процедуре получения вычета в 2009 году. Обращаясь в налоговый орган в 2010 году, представляя при этом усеченный пакет документов (платёжные документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком денежных средств не представлялись, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 24-46)), заявитель Максаков А.В., по мнению суда, только подтвердил право на получение имущественного налогового вычета.
При таких обстоятельствах, суд находит требование Максакова А.В. в части признания решения ИФНС по городу Радужному от 01 июля 2010 года незаконным подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 58 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Устранением нарушений прав Максакова А.В. будет являться возложение на ИФНС по городу Радужному обязанности по выплате заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 66 915 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из представленной заявителем квитанции (л.д. 3), при подаче заявления в суд Максаков А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2207,45 руб.; согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 200 руб.
Поскольку налоговые органы, освобождённые пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, от возмещения судебных расходов гражданам, их понесшим по делам по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, не освобождены, требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254-257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Максакова Андрея Валерьевича - удовлетворить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному от 01 июля 2010 года об отказе в предоставлении Максакову Андрею Валерьевичу имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 66 915 рублей - признать незаконным.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному выплатить Максакову Андрею Валерьевичу из бюджета налог на доходы физических лиц за 2009 года в размере 66 915 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей в пользу Максакова Андрея Валерьевича.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко