РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителей истца Капаклы О.К., Маценко С.В., ответчика Моисеенко Т.Н., представителей ответчика Науменко В.И., Шалимова С.Е., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2010 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО к Моисеенко Виталию Станиславовичу, Моисеенко Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Моисеенко В.С., Моисеенко Т.Н., ООО «Норд Стар», ООО «ТехСнабСервис», ООО «Югра-Сервис» о взыскании денежных средств по договору кредитования.
В обоснование исковых требований указал, что 22 июня 2007 года между Банком и ответчиком Моисеенко В.С. заключен договор кредитования № 1710201/07ПКИ, в соответствии с которым Банк предоставил Моисеенко В.С. кредит в сумме ... рублей, на срок по 21 июня 2022 года, для приобретения жилья, с условием последующего залога приобретаемой недвижимости, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых в пределах обусловленного договором срока кредитования, 17,5 % годовых и 35 % годовых в период свыше обусловленного срока. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Моисеенко В.С. предоставил поручительство Моисеенко Т.Н., ООО «ТехСнабСервис», ООО «Норд Стар» и ООО «Югра-Сервис», с которыми Банком заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей. Кроме этого, обеспечение исполнения обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества - станции технического обслуживания общей площадью 473,8 кв.м., расположенной по адресу: ...; склада общей площадью 419,5 кв.м., расположенного по адресу: ...»; склада общей площадью 253,2 кв.м., расположенного по адресу: ...». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата задолженности по договору кредитования. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - станцию технического обслуживания общей площадью 473,8 кв.м., расположенную по адресу: ...; склад общей площадью 419,5 кв.м., расположенный по адресу: ...», определив его начальную продажную стоимость (том 1, л.д. 7-10).
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по предоставлению сведений о ликвидационной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, - станцию технического обслуживания общей площадью 473,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., в размере ... рублей; склад общей площадью 419,5 кв. м., расположенный по адресу: ...», в размере ... рублей; склад общей площадью 253,2 кв.м., расположенный по адресу: ... в размере ... рублей (том 2, л.д. 6).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
Ответчик ООО «Норд Стар» предъявил встречный иск к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о признании недействительным договора ипотеки № 17020107/З-1 от 17 июня 2009 года, указывая, что при заключении договора ипотеки были нарушены требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей принятие решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества. По данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дню принятия решения о заключении договора ипотеки, стоимость основных средств общества составляла ... рублей, стоимость предмета залога - станции технического обслуживания, расположенной по адресу г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, комплекс гаражей «Дружба», блок Б, строение 35, составляла ... рубля, что составляет 37,9 % от балансовой стоимости основных средств общества. Основывая свои требования на ст.ст. 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор ипотеки № 17020107/З-1 от 17 июня 2009 года, заключенный между Банком и ООО «Норд Стар», и отказать в удовлетворении первоначального иска к ООО «Норд Стар» в части обращения взыскания на заложенное имущество - станцию технического обслуживания (том 1, л.д. 190-195).
В возражении на встречное исковое заявление представитель Банка указал, что ответчиком необоснованно для определения крупности сделки сопоставляется балансовая стоимость переданного в залог имущества с балансовой стоимостью основных средств, так как для целей применения ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость имущества следует определять как сумму активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств. Кроме того, при заключении договора ответчиком был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01 апреля 2009 года, согласно которому балансовая стоимость имущества составляла ... рублей, и бухгалтерский баланс по состоянию на 01 июля 2009 года, согласно которому балансовая стоимость имущества составляла ... рублей, и, таким образом, заключение договора ипотеки не являлось для ответчика крупной сделкой. Также указал, что заключение договора ипотеки не может повлечь за собой причинение убытков ответчику или его участникам, поскольку в случае удовлетворения требований Банка за счет имущества, переданного в залог, ООО «Норд Стар» в силу закона будет являться кредитором заемщика Моисеенко В.С., и вправе будет требовать от него возврата всего исполненного Банку. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который истек 17 июня 2010 года (том 2, л.д. 3-5).
В судебном заседании представители истца Капаклы О.К. и Маценко С.В., действующие на основании доверенностей (том 2, л.д. 11, 12-13), поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Моисеенко Т.Н., действующая также в интересах ООО «Югра-Сервис» на основании доверенности (том 1, л.д. 152), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество - склады общей площадью 419,5 кв.м. и 253,2 кв.м., расположенные по адресу: ...», размер задолженности по договору кредитования не оспаривала. Исковые требования в части обращения взыскания на станцию технического обслуживания не признала, пояснив, что ей и заемщику не было известно о заключении договора ипотеки между Банком и ООО «Норд Стар», и также не согласилась с указанной истцом стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на то, что договором залога была определена стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, что соответствует его действительной стоимости.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Норд Стар» Науменко В.И. и Шалимов С.Е., действующие на основании доверенностей (том 1, л.д. 168, том 2, л.д. 14), признали исковые требования в части взыскания задолженности по договору кредитования, и поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик Моисеенко В.С., представитель ответчика ООО «ТехСнабСервис» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 21, 25-26), сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моисеенко В.С., представителя ответчика ООО «ТехСнабСервис».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22 июня 2007 года между истцом и ответчиком Моисеенко В.С. заключен договор кредитования № 1710201/07ПКИ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на строительство жилья в сумме ... рублей, с условием возврата по 21 июня 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части), и 30 % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (том 1, л.д. 25-27).
В соответствии с п. 2.4 указанного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физического лица Моисеенко Т.Н. и юридических лиц ООО «ТехСнабСервис», ООО «Норд Стар» (том 1, л.д. 26, оборот).
Дополнительным соглашением к договору кредитования № 1 от 16 февраля 2009 года стороны изменили его условия, обеспечение заемщиком обязательств по договору кредитования дополнено поручительством юридического лица ООО «Югра-Сервис», залогом недвижимого имущества - станции технического обслуживания, расположенного по адресу ..., принадлежащего ООО «Норд Стар», а также изменен размер процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 28).
Договор кредитования и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению заемщику Моисеенко В.С. кредита истцом выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 43).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Моисеенко В.С. выполнял ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов с нарушением срока оплаты, установленного графиком, что подтверждается представленными истцом выписками по счету (том 1, л.д. 44-51), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита предусмотрено также п. 4.2 договора кредитования от 22 июня 2007 года.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и досрочно возвратить сумму кредита истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными требованиями (том 1, л.д. 52-56, 57).
Пунктом 3.4 договора кредитования от 22 июня 2007 года предусмотрено право Банка начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, в случае их несвоевременной уплаты (том 1, л.д. 25-27).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и не оспаривается ответчиками, по состоянию на 01 октября 2010 года задолженность по договору кредитования составляет ... рублей, в том числе ... рублей - общая ссудная задолженность, ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам, ... рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов (том 2, л.д. 9).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства № 171020107/П-1, № 171020107/П-2, № 171020107/П-3 от 22 июня 2007 года и № 171020107/П-4 от 05 марта 2009 года, заключенными Банком с Моисеенко Т.Н., ООО «ТехСнабСервис», ООО «Норд Стар», ООО «Югра-Сервис» предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по договору кредитования (том 1, л.д. 29-37). Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми внесены изменения в договоры о размере процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 30, 32, 34).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитования обоснованны и подлежат удовлетворению, задолженность в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Как установлено судом, 17 июня 2009 года между Банком и ООО «Норд Стар» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 171020107/3-1, в качестве обеспечения исполнения заемщиком Моисеенко В.С. обязательств по договору кредитования от 22 июня 2007 года. Согласно указанному договору, предметом залога является недвижимое имущество - станция технического обслуживания, расположенная по адресу: ..., общей площадью 473,8 кв. м., стоимость предмета залога определена сторонами в ... рублей (том 1, л.д. 19-24).
В обоснование встречных исковых требований о признании договора ипотеки от 17 июня 2009 года недействительным представитель ответчика ООО «Норд Стар» ссылается на допущенные при заключении договора нарушения требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд считает, что встречное исковое заявление ООО «Норд Стар» о признании договора ипотеки недействительным подлежит рассмотрению Радужнинским городским судом, по месту предъявления первоначального иска, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требование Банка к ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 17 июня 2009 года имущество является способом обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования, заключенному с физическим лицом, и который не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение в части первоначального иска.
Обсуждая заявленное представителем истца ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком ООО «Норд Стар» срока исковой давности для обращения в суд с встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Таким образом, сделка, совершенная сторонами, может быть признана судом недействительной, при этом в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен между ООО «Норд Стар» и Банком 17 июня 2009 года, был подписан директором ООО «Норд Стар», и суд приходит к выводу, что об обстоятельствах совершения сделки ответчику было известно с момента подписания договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 июня 2009 года.
В суд с указанными выше встречными исковыми требованиями ответчик ООО «Норд Стар» обратился 14 сентября 2010 года (том 1, л.д. 266-267), и, по мнению суда, ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора ипотеки недействительным, который истек 18 июня 2010 года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Норд Стар» о признании недействительным договора ипотеки.
Также в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования между Банком и Моисеенко В.С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество: склад, нежилое здание общей площадью 419,5 кв.м., расположенное по адресу: ...», стоимостью ... рублей; склад, нежилое здание общей площадью 253,2 кв.м., расположенное по адресу: ...», стоимостью ... рублей (том 1, л.д. 38-42).
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Истцом представлены справки ООО «Эгида», осуществляющего профессиональную оценочную деятельность, согласно которым по состоянию на 02 сентября 2010 года ликвидационная стоимость 1 кв.м. в нежилом здании, используемом как холодный склад в здании капитального исполнения из железобетонных конструкций средней площадью до 300 кв.м. в пределах вторичного рынка г. Радужный составляет 10 000 рублей, стоимость здания склада общей площадью 253,2 кв.м. составляет с учетом округления ... рублей (л.д. 173); стоимость 1 кв.м. в нежилом здании, используемом как холодный склад в здании капитального исполнения арочного типа средней площадью до 450 кв.м. составляет ... рублей, стоимость здания склада общей площадью 419,5 кв.м. составляет с учетом округления ... рублей (л.д. 174); стоимость 1 кв.м. в нежилом здании, используемом как станция технического обслуживания в здании капитального исполнения из железобетонных конструкций средней площадью до 500 кв.м. составляет ... рублей, стоимость здания станции технического обслуживания площадью 473,8 кв.м. составляет ... рублей (л.д. 189).
Вместе с тем, представленные истцом справки не подтверждают действительную стоимость имущества, являющегося предметом залога, а указывают лишь его примерную стоимость, тогда как по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года, заключенного между Банком и Моисеенко В.С. общая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере ... рублей, в том числе стоимость нежилого здания (склада) общей площадью 419,5 кв.м. - ... рублей, стоимость нежилого здания (склада) общей площадью 253,2 кв.м. - ... рублей (том 1, л.д. 38-42).
Представителем ответчика ООО «Норд Стар» представлен отчет № 0060-09/10 об определении рыночной стоимости здания станции технического обслуживания общей площадью 473,8 кв.м., расположенной по адресу ..., выполненный Автономной некоммерческой организацией «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» (л.д. 32-96), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04 октября 2010 года составляет 10 000 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по договору кредитования, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, склады общей площадью 253,2 кв.м. и 419,5 кв., принадлежащее заемщику Моисеенко В.С., поскольку общая стоимость всех объектов, являющихся предметом залога, значительно превышает сумму заявленных истцом требований, и считает, что обращение взыскание на два объекта недвижимости будет соответствовать размеру требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества.
При этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доказательства наличия соглашений по определению начальной продажной цены заложенного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлены.
При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд руководствуется условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года, учитывая незначительный период времени, прошедший с момента заключения договора о залоге. При этом суд считает, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, может привести к нарушению прав залогодателя, кредитора или должников в ходе осуществления исполнительного производства.
Требование истца о взыскании расходов по оплате сведений о стоимости заложенного имущества суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом в связи с обращением в суд. Сумма указанных расходов истца составила 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185 от 06 сентября 2010 года (том 2, л.д. 172).
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 10277 от 30 июня 2010 года (том 1, л.д. 11), № 2515 от 21 сентября 2010 года (том 2, л.д. 10), согласно которым истцом произведена уплата государственной пошлины в размере ... рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Моисеенко Виталия Станиславовича, Моисеенко Татьяны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО задолженность по договору кредитования № 1710201/07ПКИ от 22 июня 2007 года по состоянию на 01 октября 2010 года в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... (четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста три) рубля 25 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме 5000 000 (пять миллионов) рублей:
склад, нежилое здание, общей площадью 253,2 кв.м., принадлежащее Моисеенко Виталию Станиславовичу и расположенное по адресу: ...», кадастровый (условный) номер объекта 86:11:18:00034/117:787:0000 с начальной продажной ценой в сумме ...
склад, нежилое здание, общей площадью 419,5 кв.м., принадлежащее Моисеенко Виталию Станиславовичу и расположенное по адресу: ...», кадастровый (условный) номер объекта 86:11:18:00034/117:786:0000 с начальной продажной ценой в сумме ....
В остальной части исковых требований Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО и в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о признании недействительным договора ипотеки - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова