РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Хусаеновой А.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Хусаеновой Алфинур Абелсугутовне, Мацюк Галине Александровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Хусаеновой А.А., Мацюк Г.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что 20 сентября 2007 года между истцом и Хусаеновой А.А. заключен договор краткосрочного займа № 136, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме ... руб. под 24 % годовых с условием возврата до 22 сентября 2008 года и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Хусаенова А.А. условия договора займа не выполнила; по состоянию на 10 сентября 2010 года неисполненные обязательства по договору составили ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - компенсация за пользование займом; 21 ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика, с Мацюк Г.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. Также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2588,58 руб.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от 01.09.2010 г. (л.д. 11), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Хусаенова А.А. исковые требования признала частично и пояснила, что лично она оплатила ... по займу. В марте 2007 года её муж попал в аварию, получил инвалидность и она вынуждена была уехать. Но перед отъездом она отдала своей знакомой ... руб., чтобы та оплатила заем. Поэтому она согласна выплатить ... руб. В остальной части с иском не согласилась.
В судебном заседании ответчик Мацюк Г.А. не присутствовала. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако как от получения иска, так и от получения судебной повестки отказалась (л.д. 27, 32). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мацюк. А.
Выслушав представителя истца, явившегося ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20 сентября 2007 года между КПКГ «АТОН» и Хусаеновой А.А. заключен договор краткосрочного займа № 136, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Хусаеновой А.А. заем на потребительские нужды в сумме ... руб., с условием возврата до 22 сентября 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 15-16).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязательства по предоставлению займа Истцом выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 134 от 20.09.2007 г. (л.д. 17); обязательства по возврату займа и уплате процентов Хусаенова А.А. не исполнила надлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 12) и, фактически, не оспаривалось ответчиком Хусаеновой А.А. в судебном заседании.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчика Хусаенову А.А. 29 июня 2010 года, что подтверждается письменным уведомлением, претензией и почтовыми квитанциями (л.д. 22,24). Доказательства получения Хусаеновой А.А. такого уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а Хусаенова А.А. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Хусаеновой А.А. в нарушении обязательств по договору займа имеется.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 10 сентября 2010 года задолженность составила ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - компенсация за пользование займом; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из того, что в счёт погашения займа Хусаеновой А.А. внесены денежные средства в размере ... руб., задолженность по оплате суммы займа в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Хусаеновой А.А.
Указывая, что задолженность по выплате процентов составляет ... руб., представитель истца Духанина Ю.М. пояснила, что проценты начисляются на всю сумму займа по день погашения суммы долга. Хусаенова А.А. уплатила проценты в размере ... руб.; указанный размер процентов образовался по состоянию на 27 февраля 2008 года.
Между тем, доводы истца суд считает необоснованными, поскольку условиями договора займа № 136 от 20.09.2007 г. такое начисление процентов не предусмотрено. Согласно п.п. 1.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, установленном договором; иных условий указанный договор не содержит. Судом установлено, что график плановых операций по займу № 136 (л.д. 16) является неотъемлемой частью договора займа. Исходя из графика, Хусаенова А.А. должна была уплатить проценты за пользование займом в размере ... руб.; последний платеж должен был быть произведён ответчиком Хусаеновой А.А. 22 сентября 2008 года в размере ... руб.
Таким образом, учитывая, что Хусаенова А.А. уплатила 27 февраля 2008 года проценты в сумме 3116,71 руб., задолженность по уплате процентов составляет ... руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Договором краткосрочного займа № 136 установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд также находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Истец просит взыскать штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб.; за несвоевременную уплату компенсации - ... руб.
Общий размер неустойки составляет ... руб., что составляет 133,14 % от нарушенного обязательства.
Суд считает, что размер неустойки за неисполнение Хусаеновой А.А. условий договора краткосрочного займа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается длительность неисполнения обязательств ответчиком; суд также учитывает как право истца на получение указанной неустойки, установленной договором займа, так и его поведение, что выражается в не предъявлении иска в суд в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику до ... руб.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов - до ... рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства № 136 от 20 сентября 2007 года (л.д. 19), согласно которому Мацюк Г.А. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа № 136 от 20.09.2007 г. срок возврата займа определён датой -22 сентября 2008 года. Договор поручительства, заключенный с Мацюк Г.А., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж должен был последовать 01 октября 2007 года, однако заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск КПКГ «АТОН» заявлен только 14 сентября 2010 года, то есть практически через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по договору краткосрочного займа, в том числе с поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца сумме 83,30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 22,23,24) и подлежат взысканию с Хусаеновой А.А. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Факт понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № 218 от 01 сентября 2010 года, согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (л.д. 10). С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314,82 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1398,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Хусаеновой Алфинур Абелсугутовне, Мацюк Галине Александровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Хусаеновой Алфинур Абелсугутовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере ... руб.; компенсацию за пользование займом в размере ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ...Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 66 коп.
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Мацюк Галине Александровне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко