РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Коломенцева В.А., представителя истца Петуховой С.В., ответчика Коломенцевой М.А., представителя ответчика Хабибуллиной Г.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2010 по исковому заявлению Коломенцева Валерия Александровича к Коломенцевой Марии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Коломенцев В.А. обратился в суд с иском к Коломенцевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., указывая в обоснование исковых требований, что с 17 мая 1969 года по 30 апреля 1998 года он состоял в браке с ответчиком, после расторжения брака ответчик проживает в квартире по указанному адресу и не несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. В течение двенадцати лет он несет расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги за трех человек, вместо двух. Жилое помещение необходимо ему для проживания, свободным от третьих лиц. Ответчик не является членом его семьи либо родственником, и ее регистрация в квартире мешает ему свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Решением Радужнинского городского суда от 10 декабря 2007 года определен порядок пользования квартирой, однако он, являясь собственником, длительное время вынужден оплачивать все расходы, связанные с ее содержанием, при этом не имея возможности проживать в квартире, пользоваться и распоряжаться ею. Он неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Кроме этого, после расторжения брака ответчик имела в собственности жилье, которое впоследствии продала, тем самым ухудшив жилищные условия, продолжала пользоваться его квартирой, и за время проживания неоднократно нарушала его права, что выражалось в оскорблениях, унижении его чести и достоинства. Основывая свои требования на ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС г. Радужный снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный (л.д. 1-2).
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Коломенцева М.А. не согласилась с исковыми требованиями и указала, что спорная квартира была передана истцу на основании договора приватизации, на момент приватизации они состояли в браке, вели общее хозяйство, в связи с чем она имела равные с истцом права на приватизацию квартиры. Она и их дети дали согласие на приватизацию квартиры истцом, полагая, что будут бессрочно пользоваться квартирой, а также на тот момент она планировала участвовать в приватизации квартиры в г. Тольятти. Тот факт, что она воспользовалась правом приватизации другой квартиры, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой в г. Радужный. Кроме этого, денежные средства от продажи квартиры в г. Тольятти были израсходованы на оплату обучения дочери и ремонт спорной квартиры. В настоящее время спорная квартира является для нее единственным жильем, и решением суда определен порядок пользования данной квартирой. С момента заселения в квартиру она оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги. Также указала, что ранее истец обращался в суд с иском о признании Коломенцевой М.А. и Коломенцевой М.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, решением Радужнинского городского суда от 10 мая 2006 года его исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 29-30).
В судебном заседании истец Коломенцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик Коломенцева М.А. препятствует его проживанию в спорной квартире. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Петухова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 43), поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Коломенцева М.А., представитель ответчика Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108), сведений о причинах неявки не представил.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Коломенцев В.А. 13 марта 2006 года обращался в Радужнинский городской суд с исковым заявлением о выселении Коломенцевой М.А. и Коломенцевой М.В. из жилого помещения по адресу ..., основывая свои требования на ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (л.д. 114); впоследствии представитель истца Петухова С.В. уточнила исковые требования и просила признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решением Радужнинского городского суда от 10 мая 2006 года в иске Коломенцева В.А. к Коломенцевой М.А., Коломенцевой М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано (л.д. 115-116), решение суда вступило в законную силу 01 августа 2006 года.
Суд приходит к выводу, что оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется, и исковое заявление Коломенцева В.А. к Коломенцевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит разрешению по существу, поскольку при повторном обращении с иском истцом в качестве оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением указаны новые обстоятельства, которые не указывались им при первоначальном обращении в суд.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретено истцом Коломенцевым В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10 сентября 1993 года (л.д. 6, 62).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные граждане имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1992 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанной правовой нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена истцом в период брака с Коломенцевой М.А., и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, брак сторон прекращен 10 мая 1998 года (л.д. 8).
Ответчиком Коломенцевой М.А. и детьми сторон Коломенцевой О.В., Коломенцевым В.В. 11 марта 1993 года было подано в комиссию по приватизации жилой площади в г. Радужный заявление о согласии на приватизацию квартиры по адресу ..., без выделения им долей в указанной квартире (л.д. 111).
Следовательно, суд считает установленным, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Коломенцева М.В. имела равное с истцом право пользования этим жилым помещением, данное право сохраняется за ней в силу закона на неопределенное время, и не зависит от наличия или отсутствия семейных отношений с собственником указанного недвижимого имущества.
При этом тот факт, что ответчик воспользовалась правом приватизации жилого помещения по адресу ... (л.д. 15-16), которая впоследствии была продана, не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, давая согласие Коломенцеву В.А. на приватизацию квартиры, она исходила из того, что право пользования указанной квартирой будет носить для нее бессрочный характер. Также в судебном заседании установлено, что после расторжения брака и до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире, апелляционным решением Радужнинского городского суда от 10 декабря 2007 года определен порядок пользования квартирой, истцу Коломенцеву В.А. в пользование выделена комната площадью 11,8 кв.м., ответчику Коломенцевой М.А. и Коломенцевой М.В. - комната площадью 18,5 кв.м. (л.д. 13).
В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением истец и его представитель ссылаются на то, что ответчик Коломенцева М.В. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и в настоящее время имеется задолженность по оплате данных услуг, образовавшаяся, по их мнению, по вине ответчика.
Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и изучение представленных ответчиком Коломенцевой М.В. квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2000 года по 2010 год показывает, что ею в указанный период производилась оплата данных услуг (л.д. 63-100).
Представленные истцом сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 52), сведения об удержании из его заработной платы задолженности в размере 31 800,90 рублей (л.д. 18), взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 16 октября 2009 года (л.д. 10-11), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на него, как собственника жилого помещения, также возлагается обязанность по содержанию данного помещения, и факт непроживания в квартире не освобождает его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение.
Доводы истца о том, что ответчик препятствует его проживанию в квартире, не подтверждены материалами гражданского дела, а представленная истцом копия постановления об окончании исполнительного производства от 25 мая 2007 года, напротив, свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, выданного Радужнинским городским судом 14 октября 2005 года, о возложении на ответчика обязанности предоставить Коломенцеву В.А. ключи от входной двери в квартиру и не препятствовать ему в пользовании квартирой (л.д. 54-55).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ответчика Коломенцевой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, и считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Требование истца о возложении на ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный обязанности по снятию Коломенцевой М.В. с регистрационного учета по месту жительства также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, при этом регистрация по месту жительства носит административно-уведомительный характер и не порождает какого-либо права на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Коломенцева Валерия Александровича к Коломенцевой Марии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2010 года, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова